Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-19672/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

также авансовых отчетов и подотчетов, как полагает суд апелляционной инстанции, связано с установлением движения наличных денежных средств, выдаваемых работникам организации помимо расчетного счета, то есть данные документы необходимы для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. На основании анализа данных финансовых документов судебный пристав-исполнитель может установить обстоятельства расходования денежных средств ОАО «Омский каучук», которые могли и должны были быть направлены на исполнение исполнительного производства, а также установить реальное финансовое положение должника.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации сводится к проверке финансовой деятельности должника и не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель намеревался определить, использовал ли должник принадлежащие ему денежные средства за рамками исполнительного производства (минуя обязанность по выплате долгов взыскателям по исполнительному производству). Именно с этим, а не с проведением дознания (как это описано в тексте решения суда первой инстанции), связано указание судебным приставом-исполнителем в требовании на ответственность должника за уклонение от исполнения исполнительного документа, которая предусмотрена различными нормами действующего законодательства (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вышеперечисленные документы были запрошены в целях исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в требовании указано на необходимость представления документов для проведения ревизии, которая не предусмотрена ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни нормами Федерального закона «О судебных приставах», не свидетельствует о том, что судебный пристав намеревался получить указанную информацию не для целей исполнения исполнительного документа.

Само требование было вынесено в рамках исполнительного производства, что следует из текста требования и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ОАО «Омский каучук» не привело ни одной нормы действующего законодательства, которую нарушил судебный пристав-исполнитель путем истребования спорных документов, а также ОАО «Омский каучук» не привело ни одного довода в обоснование факта нарушения его прав либо прав иных лиц. В тексте решения суда первой инстанции также не указано на положения нормативного правового акта, которые были нарушены оспариваемым требованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что объем истребованных документов (документы по одному счету бухгалтерского учета и авансовые отчеты за период с 01.12.2008 по 31.07.2009) не был чрезмерным, ОАО «Омский каучук» не указано на невозможность исполнения требования по причине исключительно большого количества первичной документации и не представило доказательств такой невозможности.

Апелляционный суд также не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что документы были истребованы для изъятия и на неограниченное количество времени, поскольку анализ таких документов и получение с них электрографических копий не предполагают больших временных затрат и ограничено временными рамками исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был запрашивать вышеуказанную информацию, а общество могло и должно было представить истребуемые документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. от 15.09.2009 о предоставлении авансовых отчётов, счёта 71 за период с 01.12.2008 по 31.07.2009.

В связи с этим судебный акт по настоящему делу от 21.10.2009 подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционным судом не приняты доводы, изложенные УФССП по Омской области в апелляционной жалобе, о том, что спорное требование не является ненормативным правовым актом и, что его необходимо рассматривать как действие.

В этой части суд первой инстанции правомерно указал, что под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, ненормативный правовой акт направлен на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица, и, соответственно, вызывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

В рассматриваемом случае, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов содержит властное предписание, адресованное ОАО «Омский каучук», содержащее обязательное для него правило поведения, в случае неисполнения которого возможно применение ответственности, то есть содержит все признаки ненормативного правового акта.

При этом, вне зависимости от реализации в последующем мер ответственности за неисполнение требования, данный документ на момент его вынесения обладает всеми признаками ненормативного правового акта, что не позволяет отнести его к действию.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-19672/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омский каучук» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. от 15.09.2009 о предоставлении авансовых отчетов, счета 71 за период с 01.12.2008 по 31.07.2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк