Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А46-19672/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-19672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8902/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-19672/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области  Палачеву И.Г., 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Омской области, при участии в деле взыскателей по сводному исполнительному производству: муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Первого отряда Государственной противопожарной службы МЧС по охране объектов нефтехимии Советского административного округа г. Омска, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области»

о признании незаконным требования от 15.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области –– не явился, извещено; 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачёва И.Г. - Пискарев А.Ю. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представлена доверенность на участие в деле от имени Палачёва И.Г.;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Середнёва Д.В. по доверенности 26.01.2009 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явился, извещено;

от Первого отряда Государственной противопожарной службы МЧС по охране объектов нефтехимии Советского административного округа г. Омска – не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.) от 15.09.2009 о предоставлении авансовых отчетов, счета 71 за период с 01.12.2008 по 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-19672/2009 требования ОАО «Омский каучук» удовлетворены, оспариваемое требование признано незаконным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ОАО «Омский каучук» возбуждены следующие исполнительные производства: №52/7/13063/8/2009, возбужденное 11.06.2009 на основании исполнительного листа №045461, выданного Арбитражным судом Омской области 22.05.2009 по делу №А46-22276/2008; исполнительное производство №52/7/7688/8/2008, возбужденное 15.09.2008; исполнительное производство №52/7/7192/8/2008, возбужденное 14.08.2008; исполнительное производство №52/7/937/8/2008, возбужденное 26.12.2005; исполнительное производство №52/7/924/8/2008, возбужденное 26.09.2005; исполнительное производство №52/7/874/8/2008, возбужденное 27.08.2003; исполнительное производство №52/7/872/8/2008, возбужденное 27.08.2003.

Перечисленные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городского подразделения ССП ГУМЮ РФ по Омской области Пискарева А.Ю. от 27.08.2003 были объединены в сводное исполнительное производство № 600ПА/03-СВ.

15.09.2009 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. в целях исполнения сводного исполнительного производства №600ПА/03-СВ от 27.08.2003 вынесено требование, в котором ОАО «Омский каучук» предложено в срок до 14 час. 00 мин. 17.09.2009 представить авансовые отчеты с приложениями, 71 счет, подотчеты за период с 01.12.2009 по 31.07.2009. Данные документы истребованы в целях ревизии.

В данном требовании также указано на предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда и иного судебного акта; по статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; об ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

ОАО «Омский каучук», посчитав означенное требование не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая спорное требование незаконным, исходил из того, что оно является ненормативным правовым актом, а само требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сводится к проверке финансовой деятельности должника и не может быть расценено как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно указал, что истребование подлинников всех документов непосредственно в подразделение судебных приставов без указания времени такого истребования при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности ознакомиться с такими документами непосредственно у общества, нарушают права последнего; принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены также на выявление признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорное требование не может быть расценено как ненормативный правовой акт, поскольку является действием по истребованию документов, между тем, обществом не было заявлено о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя; ОАО «Омский каучук» не представило суду доказательств и не указало норму, которой не соответствует спорное требование судебного пристава-исполнителя; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что требование судебного пристава-исполнителя сводится к проверке финансовой деятельности должника и не направлено непосредственно на исполнение исполнительного документа; выявление признаков преступления, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является незаконным, данное действие направлено на принуждение исполнить вступивший в законную силу исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю. к участию к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлена доверенность на участие в деле от имени Палачёва И.Г.

ОАО «Омский каучук» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица (УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Первый отряд Государственной противопожарной службы МЧС по охране объектов нефтехимии Советского административного округа г. Омска, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области») явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя по делу, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень данных мер приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,  получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4);

производить розыск должника, его имущества (пункт 10);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из указанного перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что, во-первых, он является незакрытым, а, во-вторых, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Напротив, нарушение любого из перечисленных обстоятельств, является основанием для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя не законными и не обоснованными.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство возбуждено в 2003 году и до настоящего момента в полном объеме не исполнено (из пояснений взыскателя – Первого отряда ГПС МЧС России по Омской области следует, что в период с 21.07.2009 от 02.09.2009 от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на счет отряда данного взыскателя перечислены денежные средства по взысканию задолженности ОАО «Омский каучук (л.д. 22)). Иными словами, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию задолженности с ОАО «Омский каучук», которые к полному исполнению исполнительного документа не привели.

Оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. запросил у ОАО «Омский каучук» следующие документы: авансовые отчеты с приложениями, 71 счет, подотчеты за период с 01.12.2008 по 31.07.2009.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94-н счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» корреспондирует со счетами: по дебету – 50 касса, 51 расчетные счета, 52 валютные счета, 76 расчеты с разными кредиторами и дебиторами, 79 внутрихозяйственные расходы, 91 прочие доходы и расходы; по кредиту – 10 материалы, 25 общепроизводственные расходы, 26 общехозяйственные расходы, 41 товары, 44 расходы на продажу, 50 касса, 51 расчетные счета, 52 валютные счета и др.

Таким образом, счет 71 отражает движение наличных денежных средств, выданных работникам организации для различных целей.

Истребование судебным приставом-исполнителем документов по счету 71, а