Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n   А70-7878/11-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не лицензировалась.

Право банков и небанковских кредитных организаций осуществлять деятельность по факторинговому обслуживанию и выступать в качестве финансовых агентов прямо вытекает из положений ст. 825 ГК РФ. Указанные юридические лица вправе осуществлять такую деятельность без специального разрешения.

В отношении других коммерческих организаций, как следует из ст. 10 Вводного закона, до установления порядка и условий лицензирования деятельности финансовых агентов такая деятельность может осуществляться без лицензии.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не включил деятельность по оказанию услуг финансовыми агентами в перечень лицензируемых видов деятельности и установил, что виды деятельности,  не указанные в ст. 17 данного Закона, не подлежат лицензированию.

Учитывая, что вопросы лицензирования определенных видов деятельности относятся к сфере публично-правового регулирования, существующее противоречие между нормой ст. 825 ГК РФ и законодательством о лицензировании должно решаться в пользу последнего.

Поэтому суд при принятии решения по делу пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ЗАО «МФК «ТРАСТ» лицензии на осуществление факторинговой деятельности не влияет на действительность договора, заключенного ответчиками.

2. По своей правовой природе договор финансирования под уступку денежного требования характеризуется как возмездный в силу общей презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора (ст. 423 ГК РФ).

Поэтому несмотря на отсутствие в главе 43 ГК РФ специальных правил об оплате клиентом услуг, оказываемых ему финансовым агентом, соответствующая обязанность клиента входит в содержание обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования.

Оплата услуг финансового агента может представлять собой плату за освобождение клиента от необходимости учета  дебиторской задолженности, а также за открытие кредитной линии (принятие на себя фактором обязанностей по кредитованию клиента) и определяться договором с учетом риска, который принимает на себя фактор в зависимости от характера деятельности клиента и его должника.

В структуре вознаграждения за оказание факторинговых услуг в практике выделяют фиксированный сбор за обработку документов, факторинговую комиссию, стоимость кредитных ресурсов, необходимых для финансирования поставщика.

В дополнительном соглашении от 07.06.2006 ответчики определили вознаграждение фактора по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 075/06/СК от 07.06.2006 в виде факторинговых комиссий.

Оснований считать, что условие о вознаграждении фактора противоречит закону, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Норкина С.В. о том, что в дополнительном соглашении установлена ответственность клиента перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение  дебиторами уступленных денежных требований в виде начисления процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 827 ГК РФ договором между клиентом и финансовым агентом может быть предусмотрена обязанность клиента отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.

3. Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых условиях генерального договора о факторинговом обслуживании № 075/06/СК от 07.06.2006 требованиям п. 1 ст. 831 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Предметом договора финансирования под уступку денежного требования являются действия финансового агента по передаче денежных средств клиенту и действия последнего по уступке финансовому агенту соответствующего денежного требования.

Правила п. 1 ст. 831 ГК РФ устанавливают права финансового агента на суммы, полученные от должника, при финансировании путем покупки денежного требования.

При таком финансировании договор между сторонами не предусматривает обязанности клиента вернуть полученное. Он обязан уступить (передать) право требования к должнику. При исполнении клиентом этой обязанности финансовый агент не вправе требовать возврата средств.

Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ и п. 2 ст. 831 ГК РФ  денежные средства могут быть переданы клиенту финансовым агентом на условиях их возврата, а права требования уступаются для целей обеспечения исполнения клиентом обязательства по возврату этих сумм.

При такой конструкции договора финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга  клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (п. 2 ст. 831 ГК РФ). Соглашение об обеспечительной уступке носит акцессорный (дополнительный) характер к основному обязательству клиента по возврату сумм финансирования (займа или кредита).

Определение сущности возникающих отношений возможно только с учетом анализа конкретного договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав условия генерального договора о факторинговом обслуживании № 075/06/СК от 07.06.2006, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование клиента (ООО «СтройКомплектМонтажСервис») осуществляется путем покупки у него денежного требования финансовым агентом (ЗАО «МФК «ТРАСТ»), что исключает ответственность клиента перед финансовым агентом.

По мнению суда первой инстанции, правила п. 3 ст. 827 ГК РФ связывают наличие либо отсутствие ответственности клиента с условиями заключенного договора, т.е. непосредственно с нормами ст. 831 ГК РФ.

Однако положения ст. 827 ГК РФ (ответственность клиента перед финансовым агентом) и ст. 831 ГК РФ (права финансового агента на суммы, полученные от должника) носят самостоятельный характер.

В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Включение условия об ответственности клиента перед финансовым агентом не ставится в зависимость от вида договора финансирования под уступку денежного требования.

При этом, обязанности клиента, связанные с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) должником обязательства по уступленному праву требования возникают, когда договор финансирования под уступку денежного требования заключается как с условием об уступке денежного требования в целях обеспечения обязательства клиента перед финансовым агентом (обеспечительный факторинг), так и с условием об ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования (оборотный, регрессный факторинг).

В первой случае (обеспечительный факторинг) на стороне клиента имеется обязанность погасить остаток долга финансовому агенту, если денежные средства, полученные последним от должника не покрывают всю сумму долга клиента перед финансовым агентом, обеспеченную уступкой требования (п. 2 ст. 831 ГК РФ).

Во втором случае (оборотный факторинг) клиент несет ответственность перед финансовым агентом не только за действительность переданного ему требования, являющегося предметом уступки, но и за его исполнение должником (п. 3 ст. 827 ГК РФ), принимая на себя своеобразное «поручительство» за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, включив условие об ответственности клиента перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, ответчики руководствовались правилами п. 3 ст. 827 ГК РФ и не нарушили закон.

В связи с чем основания для признания  сделки недействительной в части у суда первой инстанции отсутствовали.

4. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с иском в суд Норкиным С.В. не было доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов участника общества.

Из материалов дела следует, что истец стал участником общества после совершения сделки ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация прав на предъявление иска возможна в том случае, когда оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление указанных прав и интересов.

Истец на момент совершения сделки не являлся участником общества, поэтому его воля не могла учитываться при заключении сделки.

Доказательств нарушения конкретных прав и имущественных интересов истца как участника  ООО «СтройКомплектМонтажСервис» и неблагоприятных последствий, которые наступили для него в результате совершения сделки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  ЗАО «МФК «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Норкина С.В. судом апелляционной инстанции отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2008 по делу №  А70-7878/11-2007 отменить в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2., 4.1.2.2., 4.4.6., 6.3., 6.5., 7.1.-7.5. генерального договора о факторинговом обслуживании № 075/06/СК от 07.06.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис» и закрытым акционерным обществом «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ».

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2008 по делу №  А70-7878/11-2007 об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Норкина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Взыскать с Норкина Сергея Витальевича в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева