Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А81-2623/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость поставки и выполнения работ по договору (3 198 400 руб.), высокий процент неустойки (0,3%), непродолжительный период просрочки (82 дня) и значительный размер исчисленной неустойки (786 806 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами контракта.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ООО «СЦ Югра» уменьшен судом апелляционной инстанции до 300 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «СЦ Югра» обратилось с требованием о взыскании с МУ «Салехардская ДЕЗ» 41 136 руб. 30 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных по муниципальному контракту от 15.12.2008 № 173/08 Б работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с МУ «Салехардская ДЕЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  получения заказчиком счетов-фактур на оплату работ, а также того, что истец по первоначальному иску, являясь некоммерческой организацией, в силу своего статуса был лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «СЦ Югра» предъявлено требование о взыскании с МУ «Салехардская ДЕЗ» неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сведений о том, что истец по первоначальному иску неоднократно обращался к собственнику имущества для получения финансирования, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены справки о количестве расчетных счетов и доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также отсутствуют иные документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для оплаты работ.

Таким образом, правой статус некоммерческой организации не освобождает истца по первоначальному иску от уплаты ответчику неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 15.12.2008 № 173/08 Б.

На основании изложенного ответчик правомерно начислил истцу неустойку на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно расчету ООО «СЦ Югра» за период с 04.04.2009 по 06.05.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых размер неустойки составил 41 136 руб. 30 коп.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик производит оплату за поставленную продукцию и выполненные работы по монтажу на расчетный счет поставщика после предъявления счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная истцом в материалы дела копия счета-фактуры от 23.03.2009 № 00X00041 на сумму 3 198 400 руб. отметки о вручении истцу не имеет.

Вместе с тем, платежными поручениями от 22.04.2009 № 706, от 04.05.2009 № 715, от 06.05.2009 № 873 указанная в счете-фактуре сумма перечислена истцом в полном объеме.

При этом, в назначении платежа данных платежных поручений МУ «Салехардская ДЕЗ» указало «оплату по счету-фактуре № 00Х00041 от 23.03.2009».

Таким образом, перечисляя денежные средства в качестве оплаты по счету-фактуре от 23.03.2009 № 00Х00041, истец знал о ее выставлении ответчиком, и фактически признавал свое обязательство по оплате в указанной в счете-фактуре сумме.

Возражений в части указания 23.03.2009 в качестве даты составления счета-фактуры № 00Х00041 истец не представил.

Вместе с тем, поскольку во встречном иске ООО «СЦ Югра» указывает, что счет-фактура передана истцу 04.04.2009 (что свидетельствует о вручении истцу счета-фактуры позднее даты, в ней указанной), в то время как доказательства в подтверждения довода ответчика о передаче счета-фактуры 04.04.2009 ответчик не представил (имеющаяся на счете-фактуре отметка от 17.04.2009 не содержит наименования юридического лица, фамилии должностного лица, получившего счет-фактуру), основания для взыскания с МУ «Салехардская ДЕЗ» неустойки с 04.04.2009 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку начиная с 22.04.2009, когда истцом произведен первый платеж по счету ответчика (платежное поручение от 22.04.2009 № 706).

Именно с этого момента факт наличия у истца счета-фактуры считается подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки, в течение которого начисляется неустойка, истцу необходимо было определять до даты внесения следующих платежей и изменения суммы, на которую начисляется неустойка.

Применительно к расчету истца, уточнив период для начисления неустойки и с учетом установленного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размера неустойки, расчет неустойки суд  апелляционной инстанции произвел следующим образом:

за период с 22.04.2009 по 04.05.2009: 1 323 941 руб. 52 коп. х 0,04% (то есть,  11,5%:300) х 13 = 6 884 руб. 50 коп.;

за период с 05.05.2009 по 06.05.2009: 1 258 348 руб. 30 коп. х 0,04% (то есть, 11,5%:300) х 1 = 503 руб. 34 коп.

Поскольку, заявляя о взыскании с истца неустойки, ответчик начислял неустойку на сумму задолженности без включения в нее сумм НДС, оснований для начисления неустойки на сумму задолженности с НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 7 387 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «СЦ Югра» в пользу МУ «Салехардская ДЕЗ» подлежит взысканию 300 000 руб. неустойки.

По встречному иску с МУ «Салехардская ДЕЗ» в пользу ООО «СЦ Югра» подлежит взысканию 7 387 руб. 84 коп. неустойки.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО «СЦ Югра» в пользу МУ «Салехардская ДЕЗ» подлежит взысканию 292 612 руб. 16 коп. (300 000 руб. –7 387 руб. 84 коп.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «СЦ Югра» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в цену иска не включаются, зачет по ним судом не производится.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 14 368 руб. подлежит  отнесению на ООО «СЦ Югра» в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с МУ «Салехардская ДЕЗ» в пользу ООО «СЦ Югра» подлежит взысканию 295 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года по делу № А81-2623/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» в пользу муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» 7 387 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» в пользу муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» 292 612 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» в пользу муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» 14 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» 295 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску».

Взыскать с муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление