Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А81-2623/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

А81-2623/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2010 года

Дело №   А81-2623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7320/2009) муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года, принятое по делу № А81-2623/2009 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра», о взыскании 786 806 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» к муниципальному учреждению  «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании 41 136 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее –МУ «Салехардская ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» (далее –ООО «СЦ Югра») о взыскании 786 806 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2008 № 173/08 Б на поставку светодинамических конструкций.

06.07.2009 ООО «СЦ Югра» предъявило к МУ «Салехардская ДЕЗ» встречный иск о взыскании 41 136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных по муниципальному контракту от 15.12.2008 № 173/08 Б работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года по делу № А81-2623/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» в пользу муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2008 № 173/08 Б на поставку светодинамических конструкций в размере 786 806 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югра» к муниципальному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 136 руб. 30 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЦ Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы,  размер подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, а  встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу МУ «Салехардская ДЕЗ» не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между МУ «Салехардская ДЕЗ» (по договору - заказчик) и ООО «СЦ Югра» (по договору –поставщик) заключен муниципальный контракт № 173/08 Б на поставку светодинамических конструкций и выполнение работ по монтажу светодинамических конструкций (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поставки и выполнения работ по монтажу продукции установлена протоколом единой городской комиссии по размещению муниципального заказа от 04.12.2008 № 318-12-0А СДЕЗ, согласована протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта, является окончательной и в текущем уровне цен составляет 3 198 400 руб.

Стоимость работ и поставки продукции, определенная пунктом 2.1 контракта, включает в себя поставку продукции, выполнение работ по демонтажу существующих конструкции и монтажу поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ установлен с 15 декабря 2008 года, окончания - 30 декабря 2008 года.

При этом согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ, определенная пунктом З.1 договора, является согласованной точкой отчета для определения размера штрафных санкций при нарушении сроков выполнения работ.

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по контракту претензией от 04.03.2009 № 599 МУ «Салехардская ДЕЗ» обратилось к ООО «СЦ Югра» с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и в 10-ти дневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 623 688 руб. за 65 дней просрочки исполнения обязательств по контракту.

20 марта 2009 года ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что задержка исполнения муниципального контракта была вызвана исключительно неблагоприятными погодными условиями, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Как следует из акта приемки-передачи смонтированного оборудования от 23.03.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполнение работ по контракту закончено ответчиком 23 марта 2009 года с просрочкой исполнения обязательств на 82 календарных дня.

Платежными поручениями от 22.04.2009 № 706, от 06.05.2009 № 873, от 04.05.2009 № 715 выполненные ответчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «СЦ Югра» согласованных муниципальным контрактом сроков выполнения работ в рамках настоящего дела  МУ «Салехардская ДЕЗ» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 786 806 руб. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 контракта, если поставщик нарушит свои обязательства, он уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% стоимости услуг по договору.

В связи с нарушением срока установки конструкций истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 31.12.2008 по 23.03.2009 в размере 786 806 руб.

Расчет договорной неустойки на основании пункта 8.2 контракта МУ «Салехардская ДЕЗ» произведен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи с тем, что исполнение обязательств в срок было невозможно из-за аномально высоких в декабре 2008 года и аномально низких в январе-феврале 2009 года температур воздуха, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей  50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности  гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

В частности, заключая договор поставки со сроком исполнения в декабре 2008 года, поставщик должен был предполагать возможность изменения температуры воздуха в ту или другую сторону.

Соответственно, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «СЦ Югра», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела справка ЯНЦГМС от 18.03.2009 № 117 о минимальной температуре воздуха в январе, феврале 2009 года (л.д. 83) допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика не является.

Из указанной справки не усматривается, что температура воздуха в январе, феврале 2009 года было аномально высока или низка для соответствующей территории.

Данных о температуре воздуха в аналогичные периоды других лет ответчик не представил.

Сведений о погодно-климатических  условиях в городе Салехарде в декабре 2008 года, когда поставка светодинамических конструкций должна была быть осуществлена по условиям муниципального контракта, ответчик не представил.

Каких-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного исполнения обязательств по договору, в материалах дела не содержится.

Доказательств доставки конструкций для монтажа 15 января 2009 года ответчиком не представлено. Оснований для выводов о том, что окончание монтажа светодинамических конструкций осуществлено ранее 23 марта 2009 года, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение условий контракта (пункт 10.2 контракта) о невозможности надлежащего исполнения обязательств в согласованный сторонами срок ответчик истца не уведомлял, каких-либо мер к согласованию иных сроков поставки продукции не предпринял. В то время как истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой указать причины задержки выполнения работ по договору (от 11.01.2009 № 11, телефонограмма от 22.01.2009 № 177).

В связи с чем основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки в рассматриваемом случае имеются.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает установленный пунктом 8.2 контракта ограничительный размер 25% от стоимости услуг по договору.

Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой