Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А70-2657/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственностью.

Довод подателя жалобы о том, что само собрание не проводилось, не может иметь значение в данных обстоятельствах, поскольку, подписывая названный протокол, Карасюк Л.П. выразила свою волю, то есть поучаствовала в голосовании даже в том случае, если очное или заочное голосование остальными участниками не осуществлялось.

Возражения, связанные с тем, что Карасюк Л.П. подписала пустые листы в отсутствие какого-либо текста, которые были недобросовестно использованы Камышиным В.А., судом отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом обжалования решения общего собрании участников, оформленного протоколом № 2 от 04.09.2007 на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает специальный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний участников общества – два календарных месяца, который исчисляется либо с момента, когда участник, не принимавший участия в общем собрании, узнал или должен был узнать о нарушении его прав, либо с момента принятия общим собранием решения, если участник общества принимал участие в данном общем собрании.

Коль скоро, предусмотренный поименованной нормой, двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, то на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 14.10.2009, следует, что ответчиком заявлено о пропуске Карасюк Л.П. двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 04.09.2007.

Как отмечалось выше, Карасюк Л.П. подписала протокол от 04.09.2007.

Доказательств того, что названный протокол подписан истцом в иную дату, чем указано в протоколе, истец не представил.

Указывая на то, что фактически собрание участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» 04.09.2007 не проводилось, истец не заявил о необходимости проведения экспертизы для определения времени выполнения его подписи на протоколе № 2 от 04.09.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности также является правильным.

Таким образом, к моменту обращения Карасюк Л.П. с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества от  04.09.2007, истек.

Поэтому в требовании истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом № 2 от 04.09.2007 отказано судом первой инстанции правомерно.

Отсутствие у истца права на обжалование решения, а также истечение срока исковой давности являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. Более того, такие обстоятельства подлежат установлению в первую очередь. Поэтому иные доводы истца о незаконности решения общего собрания участников общества, в том числе, касающиеся ненадлежащего извещения участников общества о проведении общего собрания, назначенного на 04.09.2007, отсутствия листа регистрации участников, выполнения подписи в протоколе № 2 от 04.09.2007 от имени Камышиной Марии Вадимовны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обосновано не рассматривались.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Истцом так же заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в учредительные документы ООО «СП ИнтерСоцСервис» за № 2087214015414 от 04 сентября 2008 года, на основании заявления Камышина В.А., зарегистрированных МИФНС России № 11 по Тюменской области.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия самостоятельных оснований для признания недействительной государственной регистрации.

Между тем согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установлено в статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала; внесение изменений в учредительный договор (пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принимается на основании представленных документов, в том числе: решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «СП «ИнтерСоцСервис», произведена на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 04.09.2007.

Согласно указанному протоколу повестка дня общего собрания участников ООО СП ИнтерСоцСервис» сформулирована следующим образом: «об изменении долевого участия в уставном капитале общества».

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным  законом.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, содержится в пункте 2 названной статьи, а также в некоторых иных статьях Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К числу данных вопросов отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и  внесение изменений в учредительный договор (подпункты 2 и 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Перераспределение долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества не относится к компетенции участников общества.

Такое перераспределение может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном  статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение об отчуждении доли (полностью или в части) принимается лишь участником, которому принадлежит данная доля (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а не общим собранием участников.

Необходимость получения согласия на отчуждение доли другому участнику от общества или остальных участников уставом общества «СП ИнтерСоцСервис» не предусматривалась.

Следовательно, решение, зафиксированное протоколом № 2 от 04.09.2007, принято с нарушением исключительной компетенции общего собрания участников, то есть не имеет юридической силы, а решение о  внесении изменений в учредительные документы ООО «СП ИнтерСоцСервис» в названном протоколе отсутствует.

Поэтому данный протокол не мог служить основанием для государственной регистрации изменений в учредительный договор и устав общества.

Принимая во внимание изложенное, требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СП ИнтерСоцСервис» за № 2087214015414 от 04.09.2008 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в размере 9 000 рублей, оплаченные ООО «СП ИнтерСоцСервис» за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в данном случае поровну  (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2009 года по делу № А70-2657/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» за № 2087214015414 от 04.09.2008, на основании заявления Камышина В.А., зарегистрированных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Тюменской области, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изменения и с учетом распределения судебных расходов по апелляционной жалобе резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» за № 2087214015414 от 04.09.2008, на основании заявления Камышина В.А., зарегистрированных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» в пользу Карасюк Любови Петровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Карасюк Любови Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова