Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-7552/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

невозможно по причине установления в Бюджетном кодексе Российской Федерации случаев установления иных мер принуждения за совершение бюджетных правонарушений. Кроме того, в Указе Президента РФ не раскрыта процедура и порядок возмещения незаконно или не по целевому назначению израсходованных средств бюджета.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для непосредственного применения положений названного Указа Президента РФ.

В самом Бюджетном кодексе Российской Федерации, а также в иных федеральных законах рассматриваемой меры принуждения не предусмотрено.

На этом основании, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное предписание Территориального управления Росфиннадзора в Тюменской области в части указания на принятие Учреждением мер по возмещению незаконно произведенных расходов является противоречащим нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части такого нарушения как средства федерального бюджета, выданные в подотчет в 2005, 2006, 2007 годах, не внесены в кассу в установленные сроки и не возвращены в конце финансового года в федеральный бюджет, израсходованы на нужды 2006, 2007 и 2008 года (пункты 1, 2 раздела 2 предписания № 37 от 15.05.2009), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (пункты 1, 4).

Сущность такого положения бюджетного законодательство заключается в том, что по бюджету остатки неизрасходованных денежных средств на лицевых счетах получателей согласно установленным лимитам на конец года не переносятся на начало следующего года, а возвращаются в бюджет, так как на следующий год до получателей средств будут доведены лимиты следующего года согласно новым сметам доходов и расходов.

Как следует из акта проверки, Учреждением выданы денежные средства своим работникам в подотчет; до конца финансового года работники заявителя денежные средства не возвратили, отчет об использовании таких денежных средств не представили, в связи с чем Территориальное управление Росфиннадзора в Тюменской области пришло к выводу, что данные денежные средства являются неизрасходованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Территориальное управление Росфиннадзора в Тюменской области как на лицо, вынесшее оспариваемое предписание, возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности такого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

В соответствии с порядком оформления результатов ревизии (проверки), установленным Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2007 № 75н, результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки) (пункт 91), который состоит из вводной, описательной и заключительной частей (пункт 94).

Согласно пункту 96 Административного регламента, описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки).

При этом, апелляционная коллегия убеждена, что описательная часть в отношении каждого установленного нарушения должна содержать подробную информацию, из которой возможно установить обстоятельства, значимые для установления факта совершения правонарушения. Указания лишь на событие правонарушения, без конкретизации его обстоятельств, не может быть признано надлежащим описанием нарушения.

В рассматриваемом случае акт проверки содержит лишь на указание на то, что в нарушение статьи 38, пункта 1 и пункта 6 статьи 161, пункта 2 статьи 227, пунктов 1-3 статьи 242, пункта 1 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГУ «Нижнеобьрыбвод» в бюджетную систему не возвращены остатки неиспользованных бюджетных средств в сумме 4 061 036 руб., из них: по состоянию на 01.01.2006 в сумме 2 439 375 руб.; по состоянию на 01.01.2007 в сумме 1 358 028 руб.; по состоянию на 01.01.2008 в сумме 263 633 руб.

Средства, не внесенные в кассу ФГУ «Нижнеобьрыбвод» в 2005, 2006, 2007 годах в установленные сроки и не возвращенные в конце финансового года в федеральный бюджет, использованы подотчетными лицами на расходы 2006, 2007, 2008 годов.

Как указали проверяющие в тексте акта, данные нарушения подтверждаются документами, перечисленными в реестрах, согласованных и подписанных главным бухгалтером ФГУ «Нижнеобьрыбвод».

Из такого оформления акта проверки и описания события вменяемого правонарушения невозможно установить такие обстоятельства как: когда были выданы в подотчет денежные суммы своим работникам; когда работники Учреждения отчитались об использовании бюджетных денежных средств; когда денежные средства были фактически истрачены работниками на нужды Учреждения.

Также из акта проверки не следует информация о документах, на основании которых проверяющие пришли к выводу о наличии неиспользованных бюджетных средств, которые должны были быть внесены возвращены. Сами документы к материалам дела не приложены.

Между тем, перечисленная информация является существенной для определения наличия (отсутствия) в действиях ФГУ «Нижнеобьрыбвод» события вменяемого правонарушения.

Действующими нормативными правовыми актами в области бюджетных отношений не дано определение понятия «не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств» (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что под не использованными бюджетными средствами (остатками бюджетных средств) следует понимать имеющиеся на конец финансового года в наличии у получателя бюджетных средств свободные денежные средства, которые не переданы в течение финансового года в оплату товаров, работ услуг, обеспечивающих деятельность такого получателя бюджетных средств или не израсходованы в целях исполнения возложенных на получателя бюджетных средств функций.

В рассматриваемом случае, если работники Учреждения, получившие денежные средства в подотчет для оплаты товаров работ или услуг от имени ФГУ «Нижнеобьрыбвод», выполнили поручение своего работодателя и оплатили такие товары, работы или услуги до окончания финансового года, то такие средства не могут быть признаны неизрасходованными.

Напротив, если денежные средства были переданы работникам для оплаты товаров, работ или услуг, но до окончания финансового года такие товары работы или услуги не оплачены, а оплачены после 01 января, то данные денежные средства следует признать неизрасходованными.

Таким образом, Территориальному управлению Росфиннадзора в Тюменской области следовало установить данные обстоятельства в ходе ревизии и изложить их в акте. В данном случае необходимо было выявить именно конкретную дату оплаты подотчетными лицами товаров, работ или услуг. Отсутствие по состоянию на 01 января авансового отчета либо иного документа, на основании которого подотчетное лицо отчитывается за использование бюджетных средств, не свидетельствует о том, что бюджетные средства являются не израсходованными, так как пунктами 5 и 5.1 Учетной политики Учреждения, утвержденной приказом начальника от 15.09.2004 № 195-П, установлено, что выдача наличных денежных средств под отчет осуществляется с учетом полного отчета по ранее выданному авансу на срок не более 30 дней на хозяйственные расходы и 3-х дней после прибытия и командировки и командировочным расходам.

Поскольку необходимой информации акт проверки и представленные в материалы дела документы не содержат, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях Учреждения нарушения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По вопросу не исполнения предписания от 16.01.2007 в части возмещения в доход федерального бюджета суммы неправомерно произведенных расходов по оплате ремонта автомобилей в размере 199 600 руб., принадлежность которых ФГУ «Нижнеобьрыбвод» не подтверждена документально (пункт 1 раздела 5 предписания № 37 от 15.05.2009).

Как уже было указано, в ходе предыдущей ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 было установлено, что Учреждением произведена оплата за ремонт автомобилей, принадлежность которых ФГУ «Нижнеобьрыбвод» не была подтверждена (в актах выполненных работ по ремонту автомобилей не указаны регистрационные номера транспортных средств). Предписанием от 16.01.2007 об устранении нарушений финансовой дисциплины Учреждению требовалось документально подтвердить факт ремонта автомобилей, принадлежащих данному Учреждению, с обязательным отражением государственных номеров отремонтированных машин, а в случае невозможности подтвердить правомерность расходования указанных средств, перечислить в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные бюджетные средства.

Как указало Территориальное управление Росфиннадзора в Тюменской области, в ходе последующей ревизии документы, подтверждающие факт принадлежности ФГУ «Нижнеобьрыбвод» отремонтированных с использованием бюджетных средств автомобилей не представлены, нарушения не устранены.

Данные выводы заинтересованного лица апелляционный суд признает необоснованными.

В материалах дела имеется письмо ФГУ «Нижнеобьрыбвод» от 14.02.2007 № 01-117 (л. 37, т.2), которое получено Территориальным управлением Росфиннадзора в Тюменской области 15.02.2007 (штамп с входящим № 305). Данным письмом Учреждение уведомляет заинтересованное лицо об исполнении предписания от 16.01.2007, в том числе в части документального подтверждения факта ремонта автомобилей, принадлежащих ФГУ «Нижнеобьрыбвод». В письме указано, что Учреждением был направлен запрос к исполнителю работ по ремонту автомобилей и полученные от него документы прилагаются к данному письму (списке приложений под № 3 значатся документы, подтверждающие ремонт автомобилей).

Также в материалах дела имеются следующие документы: счет-фактура от 03.12.2004 № 135 на сумму 199 643 руб.; акт № 15 от 25.10.2004  выполненных работ по ремонту автомобилей; дополнение к акту № 15 от 25.10.2004  выполненных работ по ремонту автомобилей, в котором указаны государственные регистрационные номера отремонтированных транспортных средств; инвентарные карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях (л. 57- 63 т.2).

Из этих документов следует, что Учреждению принадлежат автомобили: ВАЗ-2121 (Нива), государственный регистрационный номер У 665 АУ 86; УАЗ-396252, государственный регистрационный номер А 017 ТВ 72; УАЗ-39629, государственный регистрационный номер С 097 ЕХ 86, а также, что был произведен ремонт именно данных автомобилей.

Не смотря на доказательства получения перечисленных документов Территориальным управлением Росфиннадзора в Тюменской области, при составлении акта ревизии от 16.03.2009 такие документы во внимание не были приняты и  не были оценены на предмет устранения нарушений, выявленных по итогам проведения предыдущей ревизии.

Поскольку заинтересованное лицо не привело каких-либо доводов относительно того, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства устранения выявленных нарушений; из этих документов однозначно следует принадлежность отремонтированных транспортных средств ФГУ «Нижнеобьрыбвод», апелляционный суд полагает неправомерным отражение в спорном предписании на обстоятельства неисполнения предписания от 16.01.2007.

Кроме того, следует указать, что неисполнение ранее выданного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не основанием для возложения меры принуждения.

При этом, в данном случае предписанием от 16.01.2007 на Учреждение была возложена обязанность «… перечислить в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные бюджетные средства…», а предписанием от 15.05.2009 № 37 «возместить незаконно израсходованные средства на ремонт автомобилей, принадлежность которых ФГУ «Нижнеобьрыбвод» не подтверждена документально …». То есть, за одно и тоже предполагаемое правонарушение заинтересованное лицо дважды возложило ответственность на Учреждение, что не может быть признано правомерным.

По таким обстоятельствам, предписание от 15.05.2009 № 37 в части пунктов 1, 2 раздела 2, пункта 1 раздела 5 является незаконным и не обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований ФГУ «Нижнеобьрыбвод». Выводы, изложенные в судебном решении по настоящему арбитражному делу, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ФГУ «Нижнеобьрыбвод» относятся на Территориальные управление Росфиннадзора в Тюменской области, что составило 3000 руб. (платежные поручения № 544 от 09.07.2009 и № 85994 от 23.10.2009).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7552/2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Федеральным государственным учреждением «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области № 37 от 15.05.2009 в части пунктов 1, 2 раздела 2, пункта 1 раздела 5,