Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-13387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-13387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9155/2009) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2009 года, вынесенное по делу №  А46-13387/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» третье лицо: Фелькер Владимир Иванович, о взыскании 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Стринадкина Ю.А. по доверенности № 215 от 11.01.2010;

от ЗАО «СтарБанк» - Примаков А.В. по доверенности № 261/09 от 06.10.2009 сроком до 31.01.2011;

от Фелькер В.И. – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фелькер В.И. Кузьмина А.П. – (после перерыва) Шефлер М.Е. по доверенности от 19.01.2010 сроком на 3 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 000 000 руб. страховой суммы по договору страхования №ДС/43-001054-24/07 от 26.10.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 483 717 руб. 01 коп. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омкой области от 05.11.2009 по делу №А46-13387/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 483 717 руб. 01 коп. страхового возмещения, а также 28 918 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, в частности указывает, что: при регистрации договоров купли-продажи от 18.10.2007 обманут государственный регистратор, осуществивший государственную регистрацию данных сделок, и именно на основании указанных документов ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования от 26.10.2007 с Фелькер В.И.; соответственно страховщик был введен в заблуждение относительно юридической чистоты данных сделок купли-продажи, поскольку полагался на соответствующую гарантию государственного регистрирующего органа; страхователь Фелькер В.И. сообщил государственному регистратору, а впоследствии страховщику, ложные сведения о расчетах по договорам, соответственно договор страхования от 26.10.2007 был заключен на случай уже свершившегося события, соответственно не обладающего признаками случайности; имеется умысел страхователя на наступление страхового случая, что согласно части 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; судом первой инстанции не выяснен вопрос о действительной, реально существующей сумме долга Фелькера В.И. перед истцом.

В судебном заседании, открытом 14.01.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163  АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.01.2010.

После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фелькер В.И. Кузьмина А.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «СтарБанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ИП Фелькер В.И. Кузьмина А.П. поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца, ответчика и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фелькер В.И. Кузьмина А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между ЗАО «СтарБанк» (кредитором) и Фелькером Владимиром Ивановичем (заемщиком) заключен кредитный договор №06/163-SL/Омск, во исполнение условий которого кредитор предоставил Фелькеру В.И. кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок в 60 месяцев под 17% годовых.

Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д.45, площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 55:09:02 02 01:0004; жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д. 45, площадью 37, 6 кв.м; здания (птичника), расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д.45, площадью 650,40 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д.43, кв.2, площадью 2437,00 кв.м, с кадастровым номером 55:09:02 02 01:0005; квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д.43, кв.2, площадью 71,70 кв.м; здания (блока служебных помещений для личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д.43, кв. 2, площадью 1025,00 кв.м.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании за свой счет предмет залога от рисков утраты права собственности в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Риск утраты права собственности на предмет залога был застрахован Фелькером Владимиром Ивановичем по договору страхования (личное и имущественное страхование) от 26.10.2007 №ДС/34-001054-24/07, в соответствии с которым  страховщик (ОАО   «ГСК «Югория»)  обязался  при   наступлении предусмотренного в  договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым является ОАО «СтарБанк» (пункт 1.5).

Согласно пункту 8.1 договора осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в размере 100% (пункт 8.1.3 договора), т.е. 4 400 000 руб.

В качестве страхового случая договором предусмотрена утрата имущества, в том числе в результате прекращения на него права собственности страхователей (собственников) вследствие вступившего в законную силу решения суда, принятого по следующим основаниям: признание сделки недействительной в соответствии со статьями 168, 169, 170 п.2, 171-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании   которой страхователями (собственниками) было приобретено право собственности в результате ее совершения (пункту 3.3.1, 3.3.1.1  договора).

Как следует из материалов дела, решением Кормиловского районного суда Омской области от 09.12.2008 по делу №2-428/2008 по иску Будённой Марины Владимировны к Фелькеру Владимиру Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи и применении последствий недействительности сделок признаны недействительными с момента их совершения:

- договор от 18.10.2007 купли-продажи земельного участка площадью 2437 кв.м. с кадастровым номером 55:09:02 02 01:0005, квартиры общей площадью 71,7 кв.м., здания (блок служебных помещений для личного подсобного хозяйства) площадью 1025 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д. 43, кв. 2, общей стоимостью 4 870 000 рублей;

- договор от 18.10.2007 купли-продажи земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 55:09:02 02 01:0004, жилого дома общей площадью 37,6 кв.м., здания (птичник) площадью 650,40 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д. 45, общей стоимостью 3 150 000 рублей.

Суд обязал Фелькера Владимира Ивановича возвратить Будённой Марине Владимировне недвижимое имущество на общую сумму 8 020 000 рублей, а именно:

- земельный участок площадью 2437 кв.м. с кадастровым номером 55:09:02 02 01:0005, квартиру общей площадью 71.7 кв.м., здание (блок служебных помещений для личного подсобного хозяйства) площадью 1025 кв.м, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д. 43, кв. 2, общей стоимостью 4 870 000 рублей;

- земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 55:09:02 02 01:0004, жилой дом общей площадью 37,6 кв.м., здание (птичник) площадью 650,40 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Дубровка, ул. Дубровская, д. 45, общей стоимостью 3 150 000 рублей,

со ссылкой на ст.ст. 167, 179 ГК РФ, а также аннулировал записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2007  №№ 55-55-08/007/2007-824, 55-55-08/007/2007-825, 55-55-08/007/2007-826, 55-55-08/007/2007-827, 55-55-08/007/2007-828, 55-55-08/007/2007-829,55-55-08/007/2007-831,55-55-08/007/2007-882.

О страховом случае страховщику сообщено 12.01.2009 письмом №08-16-02.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения истцом заявлен настоящий иск.

ОАО «ГСК «Югория», оспаривая заявленные требования, указало, что у страхователя имелся умысел на наступление страхового случая, что согласно части 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование довода о наличии у страхователя умысла на наступление страхового случая ответчик сослался на те обстоятельства, что Фелькер В.И. при государственной регистрации договоров от 18.07.2007 купли–продажи объектов недвижимости, а также при заключении договора страхования от 26.07.2007 скрыл информацию о том, что расчет за приобретаемое недвижимое имущество, риск утраты которого в том числе страховался, им не произведен, а также информацию о признании его банкротом.

В качестве правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения ответчик также ссылается на пункты 6.5.5, 6.6.1 и 6.6.3 Правил комплексного ипотечного страхования (пункт 1.4 договора страхования), пункт 7.5.5 договора страхования, а также на вступившее  в законную силу решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.12.2008, которым договоры купли-продажи объектов недвижимости были признаны недейсвтительными.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения являются и подлежат удовлетворению, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, не исключая, однако, возможности его наступления, поскольку в противном случае утрачивается смысл заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь  обязан  сообщить  страховщику  известные  страхователю  обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам