Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-2256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2011 года», и распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 № 588-рп «О финансировании проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации для реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального гостинично-делового комплекса с водной галереей и подземным паркингом по проекту Эрика Ван Эгераата на ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске» данный инвестиционный проект отнесен к числу приоритетных, поэтому соблюдение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по соглашению является существенным условием.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении стороной условий сделки договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Согласно подпункту 4.3.1. пункта 4.3. соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 № 2 участник-1 (истец) вправе расторгнуть настоящее соглашение в досрочном порядке в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения участником-2 обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и потребовать от участника-2 возврата вклада участника-1, предусмотренного подпунктом 2.3.1. соглашения.

Пунктом 4.3.2 соглашения предусмотрено право участника-1 потребовать возврата своего вклада в случае не реализации участником-2 инвестиционного проекта в сроки, установленные графиком строительства гостинично-делового комплекса с водной галереей и подземным паркингом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условиями соглашения не предусмотрена возможность истца в рассматриваемом случае требовать возврата внесенного вклада, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, существенным нарушением условий соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 № 2 (сроков реализации инвестиционного проекта) истец был вправе в судебном порядке требовать расторжения соглашения и возврата внесенного денежного вклада.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом решения по делу срок исполнения его обязательств по внесению вклада по соглашению (до 31.05.2009) не истек.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из существенного нарушения ответчиком других условий соглашения от 30.12.2008 № 2.

Кроме того, доказательства исполнения обязательств по соглашению в период рассмотрения настоящего дела (после вынесения обжалуемого решения) ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 № 2 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежного вклада суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 317 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Курс валюты при пересчете вклада в рубли, в случае его возврата по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3. соглашения, сторонами не установлен.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в таких случаях суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает на осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа.

Следовательно, при пересчете вклада истца в размере 2836672,00 евро в валюту Российской Федерации официальный курс евро подлежит применению на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения об удовлетворении иска Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд первой инстанции не учел нормы статьи 1046 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Статья 1046 ГК РФ регулирует порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей.

Однако ответчик не заявлял самостоятельных требований к истцу, касающихся распределения расходов и убытков, а также не представил документы, подтверждающие возникновение расходов и убытков при ведении общих дел.

Положения статей 1051, 1052 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, с учетом обстоятельств дела не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, возражения ответчика не нашли подтверждения в материалах настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2009 по делу №  А75-2256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова