Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-9453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 13.07.2006.

Использование заемных средств для пополнения оборотных средств, требующегося исключительно по причине неуплаты долга ответчиком, не обоснованно и не доказано.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор об открытии кредитной линии № КЛ-57/Ю-06 заключен сторонами 27.04.2006, в то время как срок оплаты первого этапа выполненных работ по муниципальному контракту (согласно расчету истца) наступил 14.02.2007 (по истечении 10 месяцев с момента заключения договора об открытии кредитной линии). Договор № КЛ-57/Ю-07 заключен 25.04.2007, в то время как срок оплаты второго этапа работ наступил 30.09.2007. Договор № 3108-032-КЛЗ от 23.04.2008 заключен по истечении шести месяцев с момента образования задолженности.

Договор № КЛ-57/Ю-06 от 27.04.2006 заключен на открытие кредитной линии в сумме 6 000 000 руб., № КЛ-57/Ю-07 от 25.04.2007 – 12 000 000 руб., № 3108-032-КЛЗ от 23.04.2008 – на период до государственной регистрации договора ипотеки 12 500 000 руб., после соответствующей регистрации – 31 000 000 руб. При этом по условиям пункта 1.2 (абзац 4) последнего из указанных договоров об открытии кредитной линии, сумма задолженности заемщика перед банком по настоящему договору и размер задолженности заемщика перед банком по договорам об открытии кредитной линии № КЛ-57/Ю-07 от 25.04.2007 и № КЛ-106/Ю-07 от 14.08.2007 устанавливается в размере не более 31 000 000 руб.

Однако истец по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006 выполнил работы на общую сумму 36 228 695 руб. 70 коп., из которых на момент рассмотрения дела № А46-13533/2007 оплачено заказчиком подрядчику 21 579 610 руб. 70 коп., в связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 14 649 085 руб., что составляет меньшую сумму, чем объем заемных средств по указанным кредитным договорам.

Истец, не обосновал причинную связь заключения договоров об открытии кредитной линии и неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006, поскольку такое неисполнение имело место уже после заключения первого из таких договоров.

Из положений контракта не усматривается, что выполнение работ осуществляется на условиях полной предоплаты, что в свою очередь, влечет для подрядчика необходимость предполагать, что для выполнения обязательств по контракту ему потребуются оборотные средства в объеме, дополнительном по отношению к обеспечивающему остальную хозяйственную деятельность. Для этого он вправе вступать в кредитные отношения.

Нежелание пользоваться привлеченными средствами и недостаточность собственных должна влечь соответствующее решение по вопросу о принятии на себя обязательств по сделке, в условия которой не входит полная предварительная оплата.

При таких обстоятельствах квалификация уплаченных банку процентов как причиненных ответчиком убытков является необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствующем целевом характере предоставления заемных средств истцу, связанном с необходимостью выполнения работ по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Письмо филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 14.10.2009 № 05-34/1950 о том, что кредитные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» на пополнение оборотных средств общества, дефицит которых возник из-за неисполнения ответчиком муниципального контракта № 32-2006-П/С, не являться достаточным и достоверным доказательством целевого назначения заемных денежных средств, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006.

Пункт 4 Методических рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П» (утв. ЦБ РФ 05.10.1998 № 273-Т), в котором предусмотрено, что решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков, носит рекомендательный характер.

Пунктом 5 данного документа также предусмотрено, что после принятия решения о предоставлении денежных средств уполномоченными специалистами банка – кредитора производится подготовка текста договора. Оформление сделки по предоставлению денежных средств осуществляется путем заключения между банком и клиентом банка соответствующего договора; в договоре определяются основные условия предоставления и возврата (погашения) размещаемых банком денежных средств. При этом в кредитном договоре могут быть определены цели, на которые предоставляется кредит.

Между тем, как отмечено выше и следует из буквального толкования договоров об открытии кредитной линии № КЛ-57/Ю-06 от 27.04.2006, № КЛ-57/Ю-07 от 25.04.2007, № 3108-032-КЛЗ от 23.04.2008, кредит в форме кредитной линии предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств. Иного в договорах не согласовано, не представлены также в материалы дела какие-либо дополнительные соглашения к данным договорам, которые имели бы соответствующие указания.

Истцом также не представлено доказательств того, что принятие решения банком об открытии ему кредитных линий было оформлено в письменной форме и содержит какое-либо указание на иной целевой характер предоставления кредитных средств.

Письмо филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 14.10.2009 № 05-34/1950, в свою очередь,  не является документом, на основании которого принято решение о целевом назначении кредита, соглашением между банком и заемщиком не является, правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной кредитных договоров, не влечет.

Письмо Мэра г. Омска исх. № 02-10/2171 от 15.05.2006, на которое ссылается истец в обоснование довода о предоставлении муниципальной гарантии при заключении им кредитных договоров, не обосновывает исследуемую в настоящем деле причинно-следственную связь между выплаченными банку процентами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, как не обосновывает приводимую истцом квалификацию указанных процентов как своих убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ) государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания указанного письма в адрес управляющего филиалом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Омске следует, что Администрация города Омска гарантирует финансирование работ ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» по реконструкции и строительству комплекса зданий станции скорой помощи по ул. Красных Зорь, 54, в сумме 16,0 млн. руб. до 01.08.2006.

Между тем, данное письмо не содержит указания на то, что муниципальное образование город Омск дает письменное обязательства отвечать за исполнение ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» обязательств по договорам об открытии кредитной линии, не содержит условий о предоставлении такой гарантии. Кроме того, из контекста данного письма усматривается наличие обязательственных отношений между Администрацией города Омска  и ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» только в рамках муниципального контракта на реконструкцию и строительство комплекса зданий станции скорой помощи о ул. Красных Зорь, 54.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Погашение кредитов истцом после исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006 в полном объеме, на что ссылается истец, также не обосновывает наличие причинно-следственной связи, подлежащей установления в настоящем деле.

Полученное исполнение является доходом истца от осуществления предпринимательской деятельности, который может быть использован им, в том числе, для исполнения имеющихся обязательств перед другими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие у него заявленных убытков, причинно-следственной связи между ними и нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2009 года по делу № А46-9453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева