Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-9453/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                             Дело №   А46-9453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8855/2009) закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-9453/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ»

к муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента строительства Администрации г. Омска,

третьи лица: Администрация города Омска,

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска

о взыскании 3 122 940 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «МЕКОМСТРОЙ»  – представитель  Семакина Ю.А. (паспорт и доверенность от 17.08.2009 сроком действия 12 месяцев);

от МО г. Омск в лице Департамента строительства Администрации г. Омска – представитель  Дядюн Л.В. (удостоверение № 200/09 от 08.07.2009, доверенность № 01-02-03/3428 от 12.10.2009);

от Администрация города Омска – представитель  не явился, извещено;

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска   – представитель Окишев К.В.(удостоверение № 634 от 27.12.2005, доверенность № 4201 от 07.07.08  сроком действия 3 года);

установил:

закрытое акционерное общество «МЕКОМСТРОЙ» (далее – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию город Омск в лице департамента строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства Администрации г. Омска, ответчик) о взыскании 3 122 940 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006.

Определением от 08.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация города Омска,  Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-9453/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитами и неисполнением ответчиком обязательство по заключенному между ними муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-13533/2007 обстоятельство отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, которому суд первой инстанции придал преюдициальное значение, не устанавливалось. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также ссылается на наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками в виде выплаченных процентов по кредитным договорам и нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Кредитные средства были предоставлены истцу на пополнение оборотных средств предприятия, дефицит которых возник из-за неисполнения ответчиком обязательств по оплате, муниципальное образование город Омск предоставило муниципальную гарантию. Истец указывает, что весь период исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту был вынужден пользоваться кредитными средствами и в случае своевременного расчета по контракту не обратился бы в суд за взысканием убытков; погашение кредита произведено средствами, полученными в результате исполнения ответчиком муниципального контракта.

Департамент строительства и департамент финансов и контроля Администрации г. Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что проценты по кредитам за период до возникновения у ответчика обязанности по оплате истец в рамках исковых требований не заявляет. Представитель истца пояснила, что кредитные средства для других объектов ему не требовались, на данный момент кредитов у истца нет. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии письма Администрации г.Омска № 05-08/3808 от 08.09.2008; копии письма «Газпромбанка» (ОАО) от 01-11/292 от 17.02.09, пояснив, что данные письма истец получил только в связи с рассмотрением дела А46-24107/09, полагает, что данные письма подтверждают причинно-следственную связь между взятием кредита и реконструкцией объекта. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» № 01/320 от 03.09.2008, пояснив, что данное письмо не представлено в суд первой инстанции, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители департамента строительства и департамента финансов и контроля Администрации г.Омска поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Считают, что  нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в виде начисления процентов по кредитному договору, а также не доказана вина ответчика и сам факт наличия убытков.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма Администрации г.Омска № 05-08/3808 от 08.09.2008; в приобщении остальных документов отказал за необоснованностью невозможности представить эти документы для оценки судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 между Администрацией города Омска в лице директора Департамента строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик), МУП «УКС г. Омска» (заказчик-застройщик) и ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 32-2006-П/С, согласно которому истец обязался выполнить проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания по ул. Красных Зорь, 54 «г» под станцию скорой помощи».

В связи с выполнением в течение 2007 года истцом как генподрядчиком работ на данном объекте, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у последнего образовалась задолженность перед генеральным подрядчиком в сумме 14 649 085 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-13533/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал с муниципального образования г.Омск за счёт муниципальной казны в пользу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» 14 649 085 руб. задолженности и 84 745 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком истцу 11.02.2009, что подтверждается платежным поручением № 85 от 11.02.2009 на сумму 14 646 085 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков на общую сумму 3 122 940 руб. 29 коп, в связи с тем, что он был вынужден использовать заемные денежные средства и нести затраты, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами, ввиду ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Решением от 28.04.2008 по делу № А46-13533/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» в части взыскания с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами.

При этом суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, которая применяется для ответчика по настоящему делу только при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при принятии решения по делу № А46-13533/2007 по правилам пункта 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельство наличия вины как субъективного отношения муниципального образования г.Омск к нарушению своих денежных обязательств входило в предмет устанавливаемых значимых для дела фактических обстоятельств.

Установив связь неисполнения ответчиком денежного обязательства с отсутствием данной статьи расходов в муниципальном бюджете на 2007 год,  суд освободил ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, констатировав отсутствие вины в нарушении обязательства.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием требований о применении ответственности по статье 395 ГК РФ в деле А46-13533/2007 и ответственности в виде убытков в настоящем деле являются одни и те же обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Вина ответчика в обоих случаях является обязательным элементом состава правонарушения, состоящего в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из чего, в части установления арбитражными судами обстоятельства отсутствия вины ответчика  в его бездействии в части исполнения обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту № 32-2006-П/С от 13.07.2006 работ в 2007 году судебные акты по делу № А46-13533/2007, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, считать установленным обстоятельство отсутствия вины ответчика в неисполнении денежных обязательств в 2007 году. Между тем, в настоящем деле убытки заявлены как проценты за пользование кредитом в период с 14.02.2007 по 12.02.2009, то есть в том числе, не рассмотренный в деле № А46-13533/2007.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в качестве своих убытков рассматривает выплаченные банку проценты за пользование кредитом по договорам об открытии кредитной линии № КЛ-57/Ю-06 от 27.04.2006, № КЛ-57/Ю-07 от 25.04.2007, № 3108-032-КЛЗ от 23.04.2008 в период с 14.02.2007 по 12.02.2009.

Из представленных в материалы дела договоров об открытии кредитной линии № КЛ-57/Ю-06 от 27.04.2006, № КЛ-57/Ю-07 от 25.04.2007, № 3108-032-КЛЗ от 23.04.2008 следует, что заемные денежные средства предоставлялись истцу на пополнение оборотных средств.

Предоставление кредита влечет возникновение у заемщика обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности заемщика.

Заключая кредитный договор, юридическое лицо добровольно принимает на себя обязательство по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае договоры об открытии кредитных линий в части назначения предоставляемых денежных средств содержат указание только на пополнение оборотных средств предприятия, никаких соглашений о том, что денежные средства предоставляются истцу с целью выполнения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. Красных Зорь, 54 Г под подстанцию скорой помощи» между сторонами не имеется.

Оборотные средства представляют собой оборотный капитал, часть средств производства, целиком потребляемых в течение производственного цикла; включают обычно денежную наличность, материалы, сырье, топливо, энергию, полуфабрикаты, запчасти, незавершенное производство, расходы будущих периодов, исчисляемые в денежном выражении, а также малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

Утверждая, что все уплаченные банку проценты составляют убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, истец обязан в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить необходимую и достаточную совокупность относимых и достоверных доказательств того, что пополнение за счет кредитов оборотных средств истца имеет своей целью именно и исключительно выполнение обязательств по муниципальному контракту № 32-2006-П/С