Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-15539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                           Дело №   А46-15539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2009) индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу №  А46-15539/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббир», 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдар Гамлет Оглы, о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 510 000 руб., причиненных пожаром торгового павильона, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Конева, 14-а,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Харченко Ларисы Сергеевны – лично Харченко Л.С. (предъявлен паспорт); Прежеславский С.В.  по доверенности от 21.10.2009 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сиббир» - Тимофеев И.В. по доверенности № 1/09 от 28.09.2009 сроком действия 3 года;

            от индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдара Гамлета Оглы – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Харченко Лариса Сергеевна (далее по тексту - предприниматель  Харченко Л.С.,  истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббир» (далее по тексту - ООО «Сиббир», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 510 000 руб., причиненных пожаром торгового павильона, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Конева, 14-а.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 07.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльдар Гамлет Оглы (предприниматель  Гусейнов Э.Г. Оглы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-15539/2009 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что предприниматель Харченко Л.С. не представила доказательства, подтверждающие, что убытки 2 510 000 руб. возникли по вине ООО «Сиббир».

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Харченко Л.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит   решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-15539/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Харченко Л.С. указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении судебно-технической экспертизы для определения причин возникновения пожара. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на  исследование № 10/5025 от 23.11.2009 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ УВД по Омской области, в котором содержатся выводы, исключающие выводы технического заключения № 404/1.1-2009 от 06.07.2009 ГУ «Судебно-экспертного  учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, на которое ссылается суд первой инстанции.

В судебном заседании   предприниматель Харченко Л.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении судебно-технической экспертизы.

Кроме того, представителем истца было заявлено устное  ходатайство о вызове и  допросе в качестве свидетеля Лапотенко Сергея Сергеевича, который по утверждению истца, был свидетелем пожара, произошедшего в павильоне,   расположенном по адресу: г.Омск, ул. Конева, 14-а. Также было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю  Харченко Л.С. в удовлетворении указанных ходатайств  на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля Лапотенко Сергея Сергеевича, предприниматель Харченко Л.С. пояснила в судебном заседании, что Лапотенко С.С. - водитель такси, является очевидцем пожара, произошедшего в павильоне.  При этом, предприниматель Харченко Л.С. и ее представитель затруднились пояснить, какие новые сведения, существенные для разрешения настоящего спора, сможет  сообщить Лапотенко С.С.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Лапотенко Сергея Сергеевича.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о  проведении судебно-технической экспертизы.

В данном случае апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции и считает, что поскольку в материалах дела имеются технические заключения № 404/1.1-2009 и № 370/1.3-2009 от 06.07.2009 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области), содержащее   ответы на вопросы, интересующие истца и касающиеся причин возникновения пожара в павильоне,   расположенном по адресу: г.Омск, ул. Конева, 14-а.

Представитель  ООО  «Сиббир» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что основания для назначения судебно-технической экспертизы отсутствуют, поскольку причины пожары уже были установлены Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области».

Предприниматель  Гусейнов Э.Г. Оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица, надлежащим  образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 15.03.2006 № 636-р предпринимателю  Харченко Л.С. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общего пользования площадью 50 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2017, относящийся к категории земель поселений, для размещения павильона. Местоположение земельного участка установлено в 30 метрах на северо-восток относительно 12-этажного жилого дома с почтовым адресам: г.Омск, ул. Конева, дом 14 корпус 2 в Кировском административном округе города Омска.

На основании указанного Распоряжения 22.03.2006 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и предпринимателем  Харченко Л.С.  заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-21 -6063 для размещения павильона.

 Предпринимателю Харченко Л.С. выдан технический паспорт по состоянию на 15.11.2006 на временное строение (сооружение) литера П, расположенное по адресу: ул. Конева,  14-а в Кировском АО г.Омска, площадью 65,3 кв.м.

Согласно акту отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области № 07/02-163 от 04.07.2006 (срок действия - до 04.10.2006) электроустановка в павильоне соответствует установленным нормам, правилам, техническим требованиям и допущена в эксплуатацию.

05.11.2008 между  предпринимателем  Харченко Л.С. предпринимателем Гусейновым Э.Г. Оглы заключен договор аренды, согласно которому последний арендовал 24 кв.м площади павильона на срок до 05.07.2009.

23.05.2009  предприниматель Харченко Л.С. заключила договор аренды недвижимого имущества- павильона площадью 24 кв.м с ООО «Сиббир». Срок аренды установлен с 23.05.2009 по 23.04.2010.

25.06.2009 в павильоне, принадлежащем предпринимателю Харченко Л.С.,   произошел пожар, в результате   которого   были   повреждены   торговый   павильон,   уничтожено   торговое оборудование, продукты питания, товарно-материальные ценности.  

Полагая, что причинителем вреда является ООО «Сиббир», предприниматель Харченко Л.С.  обратилась  в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал   предпринимателю Харченко Л.С. в удовлетворении заявленных ей требований. При этом апелляционный  суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными обязательствами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что  предприниматель Харченко Л.С. понесла убытки по вине ООО «Сиббир».

Так, в материалах дела имеются технические  заключения  СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 370/1.3-2009 от 06.07.2009 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, и № 404/1.1-2009 от 06.07.2009 по исследованию материалов проверки по факту пожара.

Как следует  из указанных заключений, в результате пожара, произошедшего 25.06.2009 в павильоне,  расположенном по адресу: г.Омск, ул. Конева, 14-а, было повреждено строение торгового павильона на площади 50 кв.м (кровля, покрытие), уничтожена внутренняя отделка стен, электрооборудование, охранная сигнализация, торговое оборудование, продукты питания, товароматериальные ценности. В торговом павильоне были размещены две торговые точки: «Овощи и фрукты – предприниматель Гусейнов Э.Г. и «Живое пиво» - ООО «Сиббир». Как было установлено, очаг пожара находился внутри торгового зала павильона, в его юго-восточном углу. Наиболее вероятной причиной  пожара в павильоне, расположенном  по адресу: ул. Конева. 14-а в Кировском АО г. Омска мог служить источник электрической  природы. Как указано в техническом заключении № 404/1.1-2009, холодильное оборудование с суммарным током 9А не могло привести к перегрузке электрической сети торгового павильона.

В заключении № 370/1.3 -2009 сделаны выводы  о том, что прожог в гофрированной металлической трубке характерен для дуги электрического тока и является следствием короткого замыкания. Также в данном заключении указано, что электрические проводки не имеют  следов аварийной работы, следы прожога в гофрированной металлической трубке вызваны дугой электрического тока.

При этом, из содержания указанных заключений не следует, что пожар, произошедший  25.06.2009 в павильоне, принадлежащем предпринимателю Харченко Л.С., возник по вине ООО «Сиббир».

Не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя  Харченко Л.С. на исследование № 10/5025 от 23.11.2009 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ УВД по Омской области, так как  в ходе рассмотрения настоящего дела