Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-10755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А70-10755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2009) Прокурора Вагайского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу №  А70-10755/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области к открытому акционерному обществу  «Вагай пассажиравтотранс» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Вагайского района Тюменской области – Пересыпкин К.С. (удостоверение, служебное поручение № 8-16-2009 от 24.12.2009);

от  открытого акционерного общества  «Вагай пассажиравтотранс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 22.10.2009 по делу №  А70-10755/2009 отказал в удовлетворении требований Прокурора Вагайского района Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) о привлечении ОАО «Вагай пассажиравтотранс» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора явился факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом нарушены требования подпункта 1 пункта 2, 2.3.1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, что выразилось в допуске к междугородным перевозкам пассажиров водителей, не имеющих специального стажа работы: Вафина М.А., Рыбъякова И.В., Абдуллина М.С., что подтверждается записям в трудовых книжках Вафина М.А., Абдуллина М.С., хранящихся в ОАО «Вагай пассажиравтотранс» а также объяснениями генерального директора ОАО «Вагай пассажиравтотранс».

Представленные же Обществом в обоснование своей позиции документы, по мнению прокурора, свидетельствуют о стаже работы водителей Вафина М.А. и Рыбъякова И.В. не на автобусе, а на микроавтобусе. Документов же свидетельствующих о наличии у водителя Абдуллина М.С.стажа работы необходимого для допуска к междугородным перевозкам пассажиров суду не представлено вовсе.

Заявитель отмечает, что был лишен возможности ознакомления с возражениями ответчика и подготовки к судебному разбирательству, поскольку отзыв на заявления прокурора поступил к нему уже после вынесения решения по делу без приложения документов означенных в отзыве в качестве приложения. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом взяты во внимание и иные доказательства, представленные ответчиком в судебное заседание, с которыми заявитель не был ознакомлен заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

По убеждению заявителя, при установлении факта представления прокурором нечитаемых копий (доказательств) по делу суд должен был предложить заявителю реализовать свое право на предоставление доказательств, предусмотренное ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Также прокурор отмечает, что судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в период отпуска медицинского работника Шаргиной И.А. Быкова Е.Н. с 01 августа 2009 года осуществляла предрейсовое и послерейсовое медицинские освидетельствование водителей ОАО «Вагай пассажиравтотранс» не имея специальной подготовки, подтвержденной соответствующими документами на право занятия этой должности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

20.09.2005 ответчику  выдана лицензия серии ВА № 212892 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, срок действия которой установлен до 19.09.2010 г.

30.09.2009 прокурором в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, а также обязательных требований, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте

В результате проверки заявителем выявлены факты несоблюдения ответчиком установленных законодательством Российской Федерации лицензионных требований, предъявляемых к организации перевозок пассажиров, а именно, в нарушение подп. 1 п. 2, 2.3.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (далее - Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2) ответчик, допустил к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки, водителей Вафина М.А., Рыбъякова И.В., Абдуллина М.С., не имеющих соответствующий стаж работы, а также в нарушение Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» допустил к осуществлению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей лицо, не прошедшее специальной подготовки на осуществление данного вида деятельности, и не организовал медицинское освидетельствование водителей вне своей производственной территории (через автовокзалы и автостанции).

По результатам проверки заявителем в присутствии законного представителя ответчика вынесено постановление от 30.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях ответчика признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Решением от 22.10.2009 по делу №  А70-10755/2009 в удовлетворении заявления прокурору было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции установил наличие полномочий у заявителя на проведение прокурорской проверки, по результатам которой были выявлены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Признавая факт наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Апелляционный суд находит означенные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно подпункта 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит обязательному  лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденным в порядке ст. 5 ФЗ от 08.08.2001№ 128-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 установлены лицензионные требования при осуществлении перевозки пассажиров.

Согласно подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно подп.1 п.2, 2.3.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от  08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: прием на работу и допуск к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, водителей, имеющих непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

 Прокурор в заявлении указывает на нарушение ответчиком требований подп.1 п.2, 2.3.1 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, ссылается на допуск к междугородным перевозкам пассажиров водителей Вафина М.А., Рыбъякова И.В., Абдуллина М.С.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что достоверных данных, подтверждающих факт допуска названных водителей к междугородным перевозкам пассажиров заявителем в материалы дела не представлено, поскольку сменно-суточные наряды представлены в материалы дела в виде нечитаемых копий, не заверенных надлежащим образом уполномоченными лицами ответчика, из путевого листа от 13.08.2009 № 4691 не представляется возможным установить междугородный характер перевозки вследствие чего данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Означенный вывод суда соответствует материалам дела и апелляционным судом поддерживается. Возражений относительно названного обстоятельства прокурором в апелляционной жалобе не было приведено.

Довод же о том, что  суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности представить доказательства означенного обстоятельства в надлежащей форме, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Так, заявление от прокурора поступило в суд 01.10.2009 года, определением от 02.10.2009 суд предложил заявителю, в том числе, представить доказательства управления автобусами названными водителями.

Документы во исполнение означенного требования суда были представлены в арбитражный суд 22.10.2009, то есть в день вынесения судом обжалуемого решения.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в последний день пятнадцатидневного срока, установленого частью 1 статьи 205 АПК РФ, и заявитель, заблаговременно осведомленный о необходимости представить доказательства по делу, представил таковые в ненадлежащем виде в день вынесения судом решения по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что суд  первой инстанции принял достаточные меры для сбора доказательств по делу, а заявителем не была исполнена обязанность установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается,

Также апелляционному суду представляется означенный довод подателя жалобы несостоятельным и по той причине, что прокурор, считая причину непредставления доказательств по делу уважительной, имел возможность представить такие доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, выразившегося в выпуске на междугородние рейсы водителей со стажем работы на автобусе менее трех лет.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, находит не соответствующим действительности довод заявителя, отраженный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении прокурора, представленном в суд первой инстанции, о том, что водители Вафин М.А. и Рыбъяков И.В. не имеют трехлетнего водительского стажа по перевозке пассажиров.

Так, обществом в материалы дела была представлена копия трудовой книжки водителя  Рыбъякова И.В. (л.д.69-71) из которой усматривается, что Рыбъяков И.В. имеет непрерывный стаж водителя, перевозящего пассажиров, на микроавтобусе «Газель» - 13 мест и на автобусе ПАЗ.

В подтверждение факта наличия у Вафина М.А. соответствующего водительского стажа,