Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А75-5170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Новатэк-Полимер», ООО «Комплексные системы изоляции продакшн», на сумму 35 051 507 рублей, иное бы означало оплату ответчиком задолженности ненадлежащему лицу.

Также, необходимо пояснить, что в накладных № 15, 16, 194, 100000783,  И000000821, 100000821, 10000000822, 26, 31, И0000001108, И000005966, 33,32, 47 от 24.03.2005 стоит подпись кладовщика Лапухиной и печать УМТО ОАО «Приобьтрубопроводстрой», следовательно считать, что товар получен неуполномоченным лицом, оснований нет.

В накладных И000001215, И000001418 стоят подписи «Сизов», кладовщик Тищенко, подписи данных лиц заверены печатью УМТО ОАО «Приобьтрубопроводстрой». Доводы ответчика о том, что товар не получен, не содержит печати грузополучателя, опровергаются данными документами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, частичная оплата счетов № 2 от 19.01.2006, № 63 от 05.04.2006, и полная оплата счетов № 9 от 07.2.2006, №31 от 07.03.2006, выставленных на основании указанных выше накладных, а также пояснений ответчика о невозможности определения платежей по конкретным накладным, свидетельствует об одобрении факта получения товара по разовым сделкам ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не являются доказательствами, откланяется.

Истец указывает, что накладные оформлены в соответствии с параграфами 1,7 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом РСФСР, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, п. 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совмина  РСФСР от 18.01.1969 года, Постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Судом не установлено наличия нарушений при оформлении товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для признания их ненадлежащими доказательствами, накладные имеют подписи принимающего лица, подпись заверена печатью (штампом) УМТО «Приобьтрубопроводстрой».

Довод истца о том, что при принятии товара на складе получателя не предусмотрено наличие доверенностей, является обоснованным.

Приемка продукции производилась на складе получателя продукции кладовщиком, наличие доверенности в данном случае не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не имеется печати, содержащейся на накладных, не принимается во внимание, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что общая сумма продукции, указанной в перечисленных в решении суда накладных, исходя из стоимости за единицу, содержащейся в счете № 9 от 07.02.2006, составляет 30 530 761 рубль 78 копеек, судом признается не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных в дело документов следует, что в адрес ответчика был поставлен:  материал РАМ в количестве 172, 208 тонн, цена за тонну 157 685 рублей, всего на 27 154 618, 48 рублей, лента «Литкор НК-Газ» в количестве 89,282 тонн, цена за тонну 114 815 рублей, всего на 10 250 912,83 рублей, грунтовка «Транскор-Газ» в количестве 15 тонн, цена за тонну 71 390 рублей, всего на 1 070 850 рублей, итого на сумму 38 476 381 рубль 31 копейка.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии в товарных накладных цены, что является основанием для применения части 3 статьи 424 ГК РФ.

Ответчик принимал счета №9,31,2,63 предъявляемые истцом к оплате, в них указаны цены на товар. Ответчик оплачивал счета, при этом спора по цене продукции у сторон не возникало.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за транспортные расходы в размере  884 324 рубля 46 копеек удовлетворены судом правомерно.

Факт понесенных истцом расходов в заявленной сумме, подтверждается  квитанциями № ЭУ 114694 от 15.02.2006, № ЭТ990951 от 11.02.2006, актами № 125 от 15.02.2006, № И000000481 от 15.02.2006, № 5 от 16.02.2006, № 221 от 09.03.2006, № б/н от 10.03.2006, № 8 от 13.03.2006, № 9 от 13.03.2006, от 14.03.2006, № И000001027 от 16.03.2006, № 11 от 20.03.2006, № 12 от 24.03.2006, № б/н от 24.03.2006 (с.ф.100), № б/н от 24.03.2006 (с.ф.101) № 13 от 24.03.2006, № 14 от 24.03.2006, № б/н от 29.03.2006 (с.ф.108), № б/н от 07.04.2006 (с.ф. 121), № 25 от 10.04.2006, платежными поручениями в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Берег», письмами ООО «Новатэк-Полимер», ООО «Комплексные системы изоляции продакшн».

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар,  выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы по доставке товара подлежат возложению на ответчика, поскольку письмами, находящимися в деле, он гарантировал оплату, в переписке ответчик не указывал, что транспортные расходы должны быть отнесены на истца, либо они включаются в стоимость товара. В письмах ответчик указал отгрузочные реквизиты и куда необходимо отгрузить товар, соответственно знал, что поставщик будет нести расходы по доставке товара.

Поскольку задолженность оплачена не была, судом обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 608 643 рублей 90 копеек за период 16.04.2006 по 06.12.2007.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу № А75-5170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                О.В. Зорина

                  М.В. Гергель