Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-17548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счете, а, во-вторых, из перечисленных инспекцией Приказов Минфина России следует, что, если изначально приобретенные основные средства были предназначены для сдачи в аренду, то они подлежат отражению на отдельном счете 03 «доходные вложения», что также не свидетельствует о зависимости отражения имуществе на счетах бухгалтерского учета и права на вычет.

Помимо изложенного, налоговый орган в качестве основания для непринятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость указал, что установка в арендуемом обществом помещении оборудования, приобретенного у ООО «Корак Рус», является реконструкцией (переоборудованием и другими капитальными ремонтными работами).  По условиям договора аренды с ИП Любашенко С.М. на произведение таких работ общество должно было получить разрешение арендодателя, однако данное разрешением им получено не было. В связи с этим, данное оборудование как установленное в арендованных помещениях является собственностью арендодателя.

Данное основание отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость получило надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что налоговый орган не доказал неотделимый характер таких улучшений, в то время как из материалов дела следует, что был произведен монтаж стеллажей и полок под продаваемую электробытовую технику.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку помимо утверждения о произведении обществом неотделимых улучшений, ни решение налогового органа, ни материалы проверки не содержат сведений, на основании которых можно было бы заключить о таком обстоятельстве. Напротив, перечни поставленного в адрес общества оборудования (спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствуют о поставке торгового оборудования, монтаж которого не связан с проведением капитальных работ и неотделимых улучшений.

Дополнительным основанием для отказа в праве на налоговый вычет спорное решение инспекции содержит вывод о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Технософия на Кирова».

Определение взаимозависимых лиц, их признаки и открытый перечень случаев, при которых может иметь место взаимозависимость, определены в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации – взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Каким образом взаимозависимость между обществом и ООО «Технософия на Кирова», могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, инспекция не пояснила, апелляционный суд не установил.

Следовательно, влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов налоговым органом не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), что не оспаривается инспекцией, а также, что доводы и основания, приведенные налоговым органом в решениях по камеральной проверке № 10882 и № 292 от 18.06.2009, являются необоснованными и не соответствующими положениями налогового законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-17548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк