Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-17548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-17548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8935/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-17548/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технософия» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений № 10882 и № 292 от 18.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. по доверенности №  03/3266 от 09.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Технософия» - Шакаримова К.М. по доверенности от 08.09.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технософия» г. Омска (далее - ООО «Технософия», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №10882 от 18.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №292 от 18.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-17548/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговым органом решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Технософия» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

В ходе проверки установлено, что обществом по договорам от 15.06.2008, от 26.06.2008 и от 11.07.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственность «Корак Рус» приобретены и введены в эксплуатацию основные средства (электронные системы безопасности различного вида – для открытых стендов, на вход/выход, для модуля навигации, для ноутбуков, стеллажи, кассовые терминалы, кабельная сеть и прочее). Общая стоимость оборудования и выполненных работ по его монтажу составила 5 567 950 руб. 77 коп., в том числе НДС 849 348 руб. 42 коп. Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом ООО «Корак Рус», включен в состав налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2008 года.

Указанное оборудование было установлено в помещениях, которые налогоплательщик арендовал у ИП Любашенко С.М. по договору аренды № 15 от 01.05.2008 (дополнительные соглашения от 01.06.2008 и от 01.08.2008). Данным договором установлено, что ООО «Технософия» как арендатор помещений не вправе производить реконструкцию помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия ИП Любашенко С.М.

В дальнейшем, эти арендованные помещения ООО «Технософия» сдало в субаренду, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Технософия на Кирова», которое осуществляет розничную торговлю теле, видео и бытовой техникой.

Налоговый орган признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за  поставку и монтаж оборудования, поскольку посчитал, что такое оборудование является неотделимым улучшением арендованного у ИП Любашенко С.М. помещения без получения согласия арендодателя и данные улучшения не  могут быть отнесены на вычет.

Кроме того, проверяющие установили, что ООО «Технософия» и ООО «Технософия на Кирова» являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как руководителем этих организаций является  одно лицо – Груздев А.В.

Как указал налоговый орган, «в связи с тем, что у арендодателя не возникает обязанности возвращать стоимость неотделимых улучшений, а в сумму арендной платы субарендаторов указанные затраты не включены, соответственно затраты являются экономически необоснованными и не относятся к деятельности ООО «Технософия», облагаемой налогом на добавленную стоимость».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.05.2009 № 4733.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 10882 от 18.06.2009 о привлечении ООО «Технософия» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в размере 4 675 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить 1 158 руб. 67 коп. пени и 23 376 руб. недоимки.

Одновременно решением №292 от 18.06.2009 заявителю также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 825 972 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «Технософия» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы вынесено решение № 16-17/11156 от 06.08.2009, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения незаконны и необоснованны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны необоснованными, так как налогоплательщиком выполнены все условия для отнесения сумм спорного налога на добавленную стоимость к вычету, представлены все необходимые документы. Суд также не усмотрел оснований для признания заявленных налогоплательщиком вычетов необоснованной налоговой выгодой. Доводы налогового органа о невозможности отнесения на вычет сумм НДС по причине их уплаты в составе стоимости «неотделимых улучшений арендованного имущества», являющихся собственностью арендодателя, не приняты судом во внимание, так как налоговый орган не доказал неотделимый характер таких улучшений. Как усмотрел суд первой инстанции из материалов дела, производился монтаж стеллажей и полок под продаваемую электробытовую технику.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Технософия». Инспекция, указав в апелляционной жалобе доводы и основания, отраженные в тексте спорного ненормативного правового акта, считает необоснованным применение налогоплательщиком спорного налогового вычета.

ООО «Технософия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что им как налогоплательщиком выполнены условия принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общество является плательщиком НДС и на него распространяются правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части отнесения на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение и принятие на учет.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела установил соблюдение ООО «Технософия» всех перечисленных условий для принятия к вычету сумм спорного налога на добавленную стоимость, а именно:

- факт поставки в адрес налогоплательщика оборудования и произведение работ по его монтажу подтверждается представленными в материалы дела договорами с ООО «Корак Рус» от 11.07.2008 (л. 49 т. 6), от 15.6.2008 (л.57 т.6), от 26.06.2008, приложениями к нему, спецификации, акты сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами (л. 83-92 т.1), товарными накладными (т.6);

- производственное значение (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой), подтверждается тем обстоятельством, что оборудование было установлено в помещении, переданном по договору субаренды с ООО «Технософия на Кирова», а также пояснениями, данными налоговому органу представителем налогоплательщика (страница 5 акта камеральной налоговой проверки), о том, что общество будет использовать арендованную площадь для организации торговли;

- обстоятельство принятия на учет приобретенного оборудования также подтверждается представленными в материалы дела документами: инвентарные карточки, ведомость наличия основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию с 01.10.2008 по 31.12.2008, из которой следует, что предприятие ввело в эксплуатацию основные средства.  

Изложенные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В апелляционной жалобе инспекция указывает (идентичные доводы и обстоятельства изложены в тексте решения по камеральной налоговой проверке), что ООО «Технософия» не представлены акты ввода основных средств (т.е. нет подтверждения принятия на учет). По мнению проверяющих, представлены инвентарные карточки, которые не содержат сведений о первичных документах (счетах-фактурах), подтверждающих формирование первоначальной стоимости основного средства с учетом ее удорожания в результате сборки и монтажа, в связи с чем представленные документы не дают возможности идентифицировать включенные в стоимость основных средств затраты со счетами-фактурами, включенными в книгу покупок.

Данный довод является необоснованным и непоследовательным, поскольку факт принятия на учет подтвержден ранее перечисленными документами, на наличие которых самостоятельно указывает налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе (абзац 6 страницы 2 апелляционной жалобы). Факт «удорожания первоначальной стоимости основного средства в результате сборки и монтажа» подтверждается имеющимися договорами с ООО «Корак Рус», счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), на которые также самостоятельно указывает инспекция в тексте апелляционной жалобы (абзац 5 страницы 2 апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что один из субарендаторов общества – ИП Янина Е.П. – оплату за аренду ООО «Технософия» не перечисляет. Однако, апелляционный суд убежден, что отсутствие оплаты обществу услуг по субаренде не нарушает нормы налогового законодательства и не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет (причем по совершенно иным операциям и у иного лица – приобретение имущества у ООО «Корак Рус»), а лишь означает ненадлежащее выполнение ИП Яниной Е.П. принятых на себя гражданского правовых обязательств перед ООО «Технософия»).

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что объекты основных средств отражены на счете 01, в то время как из Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26-н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94-н следует, что по основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду, вычеты должны осуществляться после отражения стоимости имущества (основных средств) на счете 03.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может, поскольку, во-первых, из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на вычет поставлено в зависимость от учета имущества на конкретном бухгалтерском