Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-3007/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                   Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» Бусыгина Георгия Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2009 года, вынесенное по делу №  А75-3007/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Рожновой Л.В., судей Подгурской Н.И., Ильина С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью  фирма «Спецмонтажизоляция» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» (далее – ООО фирма «Спецмонтажизоляция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.02.2009 конкурсным управляющим утвержден  Бусыгин Г.П.

Конкурсный управляющий должника Бусыгин Г.П. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма «Спецмонтажизоляция».

В судебном заседании представителем Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, которое необходимо для решения вопроса о возврате имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2009 по делу № А 75-3007/2005 продлен срок конкурсного производства в отношении должника – ООО фирма «Спецмонтажизоляция» на 3 месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18 января 2010 года в 09 часов 00 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Бусыгин Г.П., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 149  Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и  расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 8.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что в период внешнего управления имущество должника по плану внешнего управления в порядке замещения активов было передано вновь созданному на базе этого имущества ОАО «Светозарное», которое должно было зарегистрировать акции. За счет денежных средств, полученных от их продажи, должны были удовлетворяться требования кредиторов ООО фирма «Спецмонтажизоляция».

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. не только не принял мер к истребованию переданного в порядке замещения активов имущества, но и не заявил  требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Светозарное».

В связи с указанным суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему должника решить вопрос о возможности истребования у должника ОАО «Светозарное» переданного ему имущества, а при его невозможности – заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве ОАО «Светозарное».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).

То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Светозарное» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 делу №А81-3673/2007).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

В данном случае, регистрация выпуска акций возможна только по заявлению – ОАО «Светозарное».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ОАО «Светозарное» направлялось соответствующее обращение № 58 от 05.06.2009, оставленное последним без ответа (л.д. 42 том 98).

До настоящего времени ОАО «Светозарное» акции в установленном порядке не зарегистрировало, что является препятствием для определения рыночной стоимости таких акций специализированными оценочными организациями, поскольку незарегистрированные акции не могут быть объектом гражданского оборота.

При этом, Федеральная служба по финансовым ранкам (региональное отделение в Уральском федеральном округе) в письме от 29.07.2009 № 62-09-СФ-06/7797 указала, что действующее законодательство о ценных бумагах не предусматривает порядок возврата имущества, внесенного в порядке замещения активов должника, в случае признания эмитента размещенных ценных бумаг несостоятельным. Поэтому возврат имущества, внесенного в оплату уставного капитала акционерного общества осуществляется в соответствии с общими положениями гражданского законодательства на основании решения суда (арбитражного суда) либо в порядке распределения имущества ликвидируемого акционерного общества между акционерами после завершения расчетов с кредиторами (статья 23 Федерального закона от 26.12.1995 года  208-ФЗ «Об акционерных обществах») (л.д. 54 том 98).

Суд первой инстанции, в оспариваемом определении предложив конкурсному управляющему решить вопрос об истребовании у ОАО «Светозарное» переданного ему имущества, не учел того, что в силу положений статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения  может заявить только собственник имущества.

Между тем, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2007, 29.05.2009 собственником переданного ООО фирма «Спецмонтажизоляция» в уставной капитал имущества признано  ОАО «Светозарное».

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность истребовать у ОАО «Светозарное» переданное в его уставной капитал имущество.

Более того, возможность истребования имущества, его реализации и осуществления расчетов с кредиторами  в трехмесячный срок является нереальной, поэтому изначально понятно, что цель конкурсного производства  в предоставленный судом срок достигнута не будет. Через три месяца суд будет располагать аналогичным отчетом конкурсного управляющего об отсутствии имущества в конкурсной массе.

Далее, суд первой инстанции, указывает конкурсному управляющему на необходимость заявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве ОАО «Светозарное».

При этом судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания положения статьи 2, 34 Закона о банкротстве, согласно которым учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Возможность передачи имущества должника его  учредителям в случае банкротства должника имеется только тогда, когда требования всех его кредиторов удовлетворены или погашены по иным основаниям, предусмотренным в статье 142 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. от 09.10.2009 указано, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ОАО «Светозарное» по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость имущества включаемого в конкурсную массу составляет 27 646 000 руб., из которых 12 322 000 руб. - дебиторская задолженность не реальная ко взысканию, срок исковой давности истек, документы отсутствуют.

В реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное» Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа включены требования 9 кредиторов на общую сумму 145 659 000 руб.

Разница между размером требований кредиторов и имуществом ОАО «Светозарное» составляет - 118 975 000 руб.

Учитывая это, конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. в своем отчете  от  09.10.2009 делает обоснованный вывод о том, что имущества ОАО «Светозарное» недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов ОАО «Светозарное» в полном объеме. Соответственно, отсутствует вероятность получения чего-либо учредителем ОАО «Светозарное» после завершения процедуры конкурсного производства в отношении него.

Между тем, в определении суда отсутствует какое-либо обоснование того, каким образом при таких обстоятельствах в течение трех месяцев конкурсным управляющим ООО фирма «Спецмонтажизоляция» может быть возвращено имущество, внесенное в уставный капитал ОАО «Светозарное»,  и почему суд не принимает во внимание выводы конкурсного управляющего о нереальности пополнения конкурсной массы ООО фирма «Спецмонтажизоляция», изложенные в его отчете.

Само по себе заявление каких-либо