Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-6730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-6730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009, принятое по делу №  А70-6730/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехбыт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский фанерный завод» о взыскании 659875 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» - Крук Т.Н., доверенность от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехбыт-Сервис» – Филатова А.В., доверенность № 1 от 12.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехбыт-Сервис» (далее - ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания Корпоративного Управления «Тюменская фанера» (далее - ООО ККУ «Тюменская фанера») о взыскании 625550 руб. долга по договору подряда от 01.08.2008 и 34325руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2009 по делу № А70-6730/2009 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее – ООО «Тюменский фанерный завод»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.09.2009 по делу № А70-6730/2009 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ денежные средства в сумме 625550 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23539 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12884 руб. 64 коп. Этим же решением суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 530127 руб. 12 коп. из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменский фанерный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 01.08.2008, заявил о недоказанности выполнения истцом работ в объеме согласно акту № 7124 от 09.12.2008, а также указал на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ. В связи с чем ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По утверждению ответчика, решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между правопредшественником ответчика - ООО «Тюменский фанерный комбинат» (заказчиком) и ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» (исполнителем) был подписан договор подряда, по тексту которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу на делянах лесных участков, расположенных на территории Тюменской области Нижнетавдинского района Карагандинского лесничества (номера квартала и делянок указаны в приложении № 1 к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В обязанности исполнителя входила заготовка древесины в делянах заказчика (валка, трелёвка, штабелирование, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, сортировка древесины), подготовка, очистка, сжигание порубочных остатков и сдача делян заказчику (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор строительного подряда не может считаться заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, начальный и конечный сроки выполнения работ договором подряда от 01.08.2008 не определены.

Срок действия договора, установленный в пункте 4.1., не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 ГК РФ.

Иные документы, относимые к договору подряда от 01.08.2008 и подтверждающие согласование сторонами сроков выполнения работ, суду не представлены.

Поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 01.08.2008 незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Истец по настоящему делу заявляет о выполнении для ответчика работ по заготовке и раскряжевке древесины в деляне № 2 квартала № 42 Карагандинского лесничества Нижнетавдинского района Тюменской области в объеме 1800 м3 на сумму 625550 руб.

Ответчик оспаривает выполнение истцом работ в указанном объеме и не считает себя обязанным оплачивать работы в связи с несоблюдением истцом порядка сдачи результата работ.

Оценивая позиции сторон с учетом доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется акт от 08.12.2008, согласно которому истцом в квартале 42 произведена заготовка и раскряжевка леса в объеме 1800 м3 (пиловочник хвойный 105 м3, фансырье березовое 185 м3, технологические дрова 1510 м3).

Данный акт подписан представителем истца и представителем ООО ККУ «Тюменская фанера», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тюменский фанерный завод».

Представитель ООО ККУ «Тюменская фанера» Гришин А.Ю., подписавший акт от 08.12.2008, на момент его составления являлся начальником отдела лесопользования ООО ККУ «Тюменская фанера» (копия трудовой книжки т. 2 л.д. 38) и имел полномочия действовать от имени управляющей компании ответчика.

Наличие в акте от 08.12.2008 отметки о его получении ООО ККУ «Тюменская фанера» 16.02.2009 (т. 2 л.д. 36) не свидетельствует о том, что акт был подписан Гришиным А.Ю. после прекращения трудовых отношений с ООО ККУ «Тюменская фанера». В представленном истцом экземпляре акта от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 22) какие-либо отметки, ставящие под сомнение дату его подписания Гришиным А.Ю., отсутствуют.

Таким образом,  отметка о получении акта от 08.12.2008 ООО ККУ «Тюменская фанера» 16.02.2009 не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что истцом был также составлен акт № 7124 от 09.12.2008 о выполнении работ в общем объеме 1800 м3 (пиловочник хвойный 105 м3, березовый кряж 185 м3, технологические дрова 1510 м3) на сумму 625550руб.

Как следует из переписки сторон, акт № 7124 от 09.12.2008 и счет-фактура № 951 от 09.12.2008 на сумму 625550руб. были направлены ООО ККУ «Тюменская фанера» (управляющей компании ответчика).

Согласно письму истца исх. № 16 от 02.02.2009 акт № 7124 от 09.12.2008 и счет-фактура № 951 от 09.12.2008 на сумму 625550 руб. направлены ООО ККУ «Тюменская фанера» повторно и получены последним 03.02.2009, о чем свидетельствуют входящие отметки на указанных документах.

Акт № 7124 от 09.12.2008 на сумму 625550руб. уполномоченным представителем ответчика не подписан.

В письме исх. № 192 от 05.03.2009 ООО ККУ «Тюменская фанера», уполномоченное в силу договора № 8 от 12.12.2008 действовать от имени ответчика, указало, что не отрицает факт выполнения истцом работ, однако считает, что фактический результат не был передан надлежащим образом. Акты выполненных работ не были подписаны по причине несоответствия указанных в них объемов фактически выполненным объемам.

Данная позиция поддержана ответчиком при рассмотрении спора в суде.

Между тем, ссылки ответчика на условия договора подряда от 01.08.2008 о порядке сдачи-приемки работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду незаключенности указанного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик знал о выполнении истцом работ, указанных в акте от 09.12.2008 № 7124, поскольку уполномоченный представитель Гришин А.Ю. подписал акт от 08.12.2008 о выполнении истцом данного объема работ в квартале 42 Карагандинского лесничества Нижнетавдинского района Тюменской области.

В письме от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 18) истец просил направить представителей для приема работ, выполненных на данный период времени в кварталах 37, 42 Карагандинского лесничества Нижнетавдинского района, и сообщить о времени и дате работы комиссии.

Между тем, ответчик не принял мер для совместной и своевременной проверки объема работ.

Ответчик, несмотря на наличие подписанного акта от 08.12.2008, не лишен возможности оспаривать объем выполненных работ при рассмотрении дела в суде, однако в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих возражений.

Ответчик ссылается на акт от 20.02.2009 осмотра площади делянки № 2 квартала № 42 лесного участка, расположенного на территории Карагандинского лесничества Нижнетавдинского района Тюменской области, проведенного в целях проверки и подсчета заготовленного ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» объема древесины.

Согласно акту от 20.02.2009 на момент проверки заготовленная древесина (фанерное сырье) на площади выдела № 6 делянки № 2 квартала № 42 отсутствовала. Вместе с тем комиссией были обнаружены порубочные остатки на всей территории (всей площади) выдела № 6 делянки № 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание указанного акта не опровергает факт выполнения истцом работ по заготовке леса и не подтверждает доводы ответчика о несоответствии объемов заготовки объемам, указанным в акте от 08.12.2008 и акте от 09.12.2008 № 7124.

Из материалов дела следует, что представитель истца обращался с заявлением в ОВД по Нижнетавдинскому району о неправомерном вывозе ответчиком заготовленного леса из квартала 42 (протокол от 19.03.2009 принятия устного заявления о преступлении (т. 2 л.д. 35)).

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт от 20.02.2009 составлен комиссионно работниками ООО ККУ «Тюменская фанера».

Из содержания акта от 20.02.2009 не следует, что в осмотре территории лесного участка и составлении акта принимали участие представители ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис».

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что для проверки и составления акта 20.02.2009 в письменном виде истец не приглашался (протокол судебного заседания 21.09.2009 (т. 2 л.д. 39)).

Таким образом, акт от 20.02.2009 является односторонним.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, неопровержимо свидетельствующие о несоответствии объемов работ, указанных в акте от 08.12.2008 и в акте от 09.12.2008 № 7124, фактически выполненным объемам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заготовление истцом древесины согласно представленным актам в объеме 1800 м3 невозможно, поскольку лесорубочный билет № 143 предоставляет право осуществлять рубку древесины в квартале № 42 в общем объеме не более 3946 м3, а истец в период с августа по ноябрь 2008 года заготовил древесину по кварталу № 42 в объеме 2582,799 м3.

Однако лесорубочный билет № 143, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении договора подряда от 01.08.2008 стороны предполагали, что возможный объем заготовок древесины в месяц составляет 2000 м3.

Возражения ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают фактическое выполнение истцом работ в спорный период в объеме 1800м3.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в акте от 08.12.2008, акте от 09.12.2008, на сумму 625550руб. и наличие на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости работ.

Правомерность взыскания стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) в случае признания договора подряда незаключенным подтверждается положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из фактического основания заявленных истцом требований о выполнении для ответчика