Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-6018/2009. Изменить решение

статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 01.01.2011 к полномочиям Правительства Российской Федерации относится установление предельного объема электрической энергии и мощности, продажа которого разрешается по свободным (нерегулируемым) ценам каждому субъекту оптового рынка - поставщику электрической энергии (мощности). До 01.01.2011 этот объем должен быть доведен до 100 процентов электрической энергии и мощности для всех категорий потребителей, за исключением населения, потребляющего электрическую энергию, по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения. В отношении же остального объема электрической энергии сохраняется государственное регулирование цен (тарифов). При этом оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании утверждаемых Правительством Российской Федерации правил переходного периода.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 530 определен  порядок определения  объемов электрической энергии, поставляемой по регулируемым и нерегулируемым ценам. Установление такого порядка означает, по существу, их регулирование, поскольку этот порядок предполагает, во-первых, отличный от договорного механизм определения этих цен, а, во-вторых, их предельный уровень.

Таким образом, несмотря на терминологию («свободные (нерегулируемые) цены») цены на рынке электрической энергии для целей расчетов за потребленную энергию  устанавливаются  в порядке,  определенном  законами иными правовыми актами. 

В связи с чем следует отклонить возражения ответчика против иска со ссылкой о необходимости для применения к спорным правоотношениям нормативно установленного порядка определения объемов потребляемой энергии, и, соответственно,  ее стоимости,  дополнительного согласования порядка расчетов за поставленную энергию, так как это порядок отличается от договорного.

Таким образом, определение объема электрической энергии, подлежащей продаже по регулируемым тарифам, осуществляется в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 5   Правил № 530 ФСТ России предписано по согласованию с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации утвердить правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Во исполнение Правил  ФСТ России утверждены правила   № 166-э/1 определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов  потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (зарегистрированы в Минюсте Росси 21.09.2007).  

Из материалов дела следует, что стоимость переданной ответчику в спорный период электроэнергии определена в порядке, определенном пунктом 108 Правил № 530 и пунктом 8 Правил определения стоимости электрической энергии) для покупателей электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА.

В соответствии с пунктом 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  (в редакции, действовавшей до сентября 2008 года), поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Остальной объем электрической энергии (мощности), приобретаемый по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках исходя из следующих условий:

покупателям, приобретающим электрическую энергию (мощность) одновременно на оптовом и розничном рынке, - пропорционально определенному договором на розничном рынке объему электрической энергии (мощности);

покупателям электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, в 2006 году - пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2006 года электрической энергии (мощности), а в 2007 году и последующие годы - пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (мощности);

прочим покупателям электрической энергии (мощности) - пропорционально объему фактически потребленной этими покупателями (обслуживаемыми ими потребителями) за соответствующий расчетный период текущего года электрической энергии (мощности).

Аналогичные положения  установлены абзацем 3 пункта 108.1 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в редакции, вступившей в силу после сентября 2008 года.

Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Таким образом, на всех покупателей, указанных выше, в то числе и на энергосбытовые организации, гарантирующих поставщиков и непосредственно потребителей электрической энергии распространяются положения пункта 108 (108.1) Правил о порядке расчета объема электроэнергии, поставляемого по регулируемым тарифам в случае ее приобретения в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА.

В соответствии с пунктом 72 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии определяется в единых границах балансовой принадлежности электрических сетей и отражается в договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Исходя из буквального толкования абзаца 4 пункта 108 (абзаца 3 пункта 108.1) Правил № 530 следует, что условием применения указанного пункта является  не  факт  наличия у покупателей на балансе энергопринимающих устройств, мощностью свыше 750 кВА, а факт приобретения покупателями (потребителями или обслуживающими их гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями) электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу № А75-1371/2009).

Судом установлено, что ответчик в единых границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ЮТЭК» приобретает энергию у истца, в том числе  в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА,  что подтверждается:   Приложением № 1 к договору от 27.12.2006 № /С-11/11 «Договорные величины мощности и электроэнергии», приложением № 4 к договору «Установленная (присоединенная) мощность трансформаторов (токоприемников)», а также подписанными ответчиком справками за спорный период об объемах электороэнергии, потребляемых обслуживаемыми им потребителями с присоединенной мощностью свыше 750 КВа  (т. 4)

При таких обстоятельствах ответчик не относится к группе прочих  покупателей энергии, стоимость  которой определяется в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 108 Правил № 530.  

Поэтому исковые требования в сумме 10427909,42 рублей основного долга за поставленную энергию в 2008 году являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Пунктом 6.2. договора определено, перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленную энергию производится следующими периодами платежа: предварительные платежи до 5, 12, 19, 25 числа месяца, в котором производится поставка, расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, наступление срока исполнения обязанности по оплате связано с истечением  определенного периода времени,  так как  срок оплаты определен календарной датой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергии в порядке,  предусмотренном договором, установлен  в ходе судебного разбирательства.

Доказательств просрочки кредитора (истца) в исполнении обязанности по предъявлению документов по оплате в дело не представлено, поэтому возражения ответчика в соответствующей части следует отклонить.

Кроме этого, как было отмечено выше, задолженность в сумме основного долга, являющегося предметом  настоящего иска, образовалась вследствие несогласия ответчика с примененным истцом порядком расчета стоимости  потребленной энергии. Эти возражения признаны судом необоснованными.

Поэтому не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 13.02.2009 составил 7641305,94 рублей, исходя из ставки 11,5 годовых, действовавшей на момент предъявления настоящего иска (л.д. 16-19 т.2).

Иной размер процентов договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом,  признает  его обоснованным,  контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения ответственности  ответчика в настоящем деле  суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Положения пункта 8.5 договора от 27.12.2006 № ЭС-11/11 к спорным правоотношениям не подлежат.

Привлечение к ответственности в виде  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной  мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности  (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Другими словами, истец не лишается права требовать взыскания процентов и в том случае, если договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку. Законом не допускается лишь одновременное применение данных видом ответственности.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также применил соответствующий расчет суммы требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент  предъявления иска.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченного платежа.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395  ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Предметом  иска  по настоящему иску является требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки, ограниченный размер которой  предусмотрен сторонами в договоре.

Поэтому суд первой инстанции не вправе  был уменьшать размер процентов, исходя из положений пункта 8.5. заключенного сторонами договора.

 Доводы подателя жалобы  следует признать обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная практика допускает возможность снижения ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333  ГК РФ  (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 14).  

При этом следует учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также обоснование отсутствия у кредитора негативных последствий неисполнением обязательств должником, должны быть представлены заинтересованным лицом, т.е. ответчиком.

  Таких доказательств в дело не представлено. Учитывая размер основного долга, а также то, что просрочка исполнения обязательств была вызвана исключительно несогласием ответчика с предъявленной к оплате суммой, т.е. явилась следствием действий самого должника, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в