Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-6018/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                     Дело №   А75-6018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8643/2009) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.10.2009 по делу №  А75-6018/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания»

о взыскании 18 401 446 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» Галуза С.Н. (доверенность № 09/29 от 16.04.2009, выдана на один год); представителя ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» Аргышевой А.С. (доверенность № 189 от 24.12.2009, действительна до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 10 427 909 руб. 42 коп. долга за поставленную электроэнергию, 7 641 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006 в части оплаты полученной с января по декабрь 2008 года электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.10.2009 по делу №  А75-6018/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 427 909 руб. 42 коп. основного долга, 312 837 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 203 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлиною.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ОАО «ЮТЭК» 312 837 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 7 641 305 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 641 305 руб. 94 коп., начисленных в порядке, предусмотренном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о необходимости расчета процентов с учетом пункта 8.5 договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006, в соответствии с которым при нарушении сроков (периодов) платежа указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Как указывает истец, в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 395 ГК РФ и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой различные виды гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства перед кредитором. В случае неисполнения должником денежного обязательства истец в силу пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, либо о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 договора, хотя истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, вышел за пределы предоставленных ему прав и самостоятельно сформулировал предмет рассматриваемого спора.  

ОАО «ЮТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в полном объеме, в том числе в части взыскания основного долга.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами разногласий по поводу количества поставленной электроэнергии разногласий нет: истец поставил ответчику в 2008 году 2 638 700 110 кВт/ч.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истец рассчитал часть объема потребленной энергии по пункту 8 Приказа ФСТ 166-э/1, как для покупателя с присоединенной мощностью свыше 750 кВа. При этом ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» нарушает порядок расчета за энергию, установленный договором электроснабжения, согласно которому поставка электроэнергии ОАО «ЮТЭК» производится по регулируемой цене в зависимости от ее приобретения в объеме для населения и не населения.

Ответчик полагает, что при определении объема поставленной электроэнергии по  регулируемой цене для ОАО «ЮТЭК» необходимо применять пункт 9 Приказа ФСТ № 166-э/1, как для прочих покупателей, поскольку ни к покупателям оптового и розничного рынков, ни к покупателям с присоединенной мощностью энергопринимающимх устройств свыше 750 кВа общество (ответчик) не относится.

ОАО «ЮТЭК» считает, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно по отношению к ответчику, так как фактический расчет произведен по мере поступления первичных бухгалтерских документов от истца. Статья 395 ГК РФ может применяться только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, сторонами же в договоре предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков платежей. Поэтому считает обжалуемое решение в соответствующей части законным и обоснованным.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в возражениях на отзыв ответчика указывает на необоснованность и неправомерность доводов ОАО «ЮТЭК», просит проверить решение суда в рамках заявленных истцом в апелляционной жалобе  доводов. Полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, что лишает его права требовать проверки решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ЮТЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом того, что ответчиком заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания с ОАО «ЮТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПРК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2006 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ОАО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-11/11, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществить  продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д.46-73).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 и до 24-00 час. 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2007 срок действия договора энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006 продлен до 31.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поставило ОАО «ЮТЭК» в период с января по декабрь 2008 года электрическую энергию в объеме  2 638 700 110 кВт/ч, что не оспаривается покупателем (справка по корректировке объема электроэнергии – т.1, л.д.73).

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», руководствуясь положениями пунктов 4.10, 5.2, 5.3 договора, определило объем и стоимость электроэнергии, потребленной ОАО «ЮТЭК» по регулируемым ценам (тарифам) с января по декабрь 2008 года согласно пункту 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила № 530);

объем и стоимость электроэнергии, потребленной ОАО «ЮТЭК» по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию с января по декабрь 2008 года согласно пункту 109 Правил розничных рынков электрической энергии (т.1, л.д.113-152; т.2, л.д.1-15).

Исходя из этого, стоимость поставленной энергии согласно  расчету истца  составила 1 177 404 188 руб. 18 коп. Фактическая оплата за потребленную электроэнергию за указанный период составила 1 166 976 278 руб. 76 коп., что не оспаривается сторонами (платежные поручения, подтверждающие оплату, – т.2, л.д.16-19, 20-78).

С учетом произведенной оплаты задолженность покупателя (ответчика) за полученную электроэнергию составила 10 427 909 руб. 42 коп. (расчет – т.2, л.д.16-19).

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» 27.05.2009 в адрес ОАО «ЮТЭК» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения (получена 29.05.2009) (т.2, л.д.100). 

Не получив ответа на претензию, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами не имеется разногласий по фактическим объемам поставленной энергии в спорный период, разногласия касаются порядка расчетов за полученную энергию в части определения объемов, поставленных по регулируемым и нерегулируемым ценам. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора определяются  по усмотрению сторон, если  законом  не предусмотрено иное (статья 421 ГК РФ).

По общему правилу, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Однако в силу специальной нормы в отношении такого условия, как цена товара, в предусмотренных законом  случаях  применяются цены (тарифы, расценки,  ставки), устанавливаемые  или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, любые иные условия договора в отношении цены не могут иметь законной силы, если осуществляется государственное регулирование этой цены.

Согласно   статьям 2, 6 Федерального закона  от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании  тарифов на  электрическую и  тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование  тарифов на электрическую  и тепловую энергию осуществляется посредством  установления экономически  обоснованных тарифов (цен, платы за  услуги) на  электрическую и (или) тепловую энергию  и (или) их  предельных уровней. Органы исполнительной власти  субъектов российской Федерации  в области государственного регулирования  тарифов устанавливают  тарифы на электрическую  энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом  исполнительной власти  по регулированию естественных монополий  предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по  нерегулируемым  ценам. 

Правительство Российской Федерации в соответствии  с федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделено полномочиями  по утверждению  основных положений  функционирования  оптового рынка и основных  положений функционирования  розничных рынков, по утверждению основ ценообразования  в сфере  регулируемых  цен (тарифов)  в электроэнергетике.

Согласно статье 5 названого Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов отнесено установление основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке, утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию. Правительство Российской Федерации определяет объем полномочий федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов в пределах полномочий, установленных данной статьей, а также другими федеральными законами.

Согласно