Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-7525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                        Дело №   А75-7525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8662/2009, 08АП-8663/2009) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» и общества с ограниченной ответственностью «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2009 года, принятое по делу №  А75-7525/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАНХ» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 3 586 364 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПАНХ» - ген. директор Бачурин Г.А. (решение № 1 от 15.12.2004);

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНХ» (далее – ООО «ПАНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 3 181 877 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.04.2008 № 05-04/2008, штрафной неустойки в размере 404 477 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга – Югры от 08 октября 2009 года по делу № А75-7525/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАНХ» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНХ» взыскана задолженность в сумме 3 181 877 рублей 48 копеек, а также штрафная неустойка в размере 200 000 рублей. Основанием для снижения размера неустойки явилось установленная судом явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПАНХ» и открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно документов, в подлинности которых у ответчика имеются сомнения, поскольку, представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов заверены неуполномоченным лицом. Указывает также, что акты сверок взаимных зачетов, представленные ООО «ПАНХ», подписаны не уполномоченными на то лицами и заверены печатью, не используемой ответчиком при совершении сделок.

ООО «ПАНХ» в своей апелляционной жалобе возражает против снижения судом размера штрафной неустойки, заявленной истцом к взысканию. Просит изменить решение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 404 477 рублей 22 копеек. Считает, что  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как имеет место длительное неисполнение обязательств ответчиком, а неблагоприятные последствия выразились в том, что истец вынужден был использовать для обеспечения своей хозяйственной деятельности заемные средства; размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в связи с  неисполнением денежного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился (уведомление о вручении к заказному письму № 270701). О месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы истца на решение суда по настоящему делу ответчик извещен путем вручения телеграммы (отчет о вручении приобщен к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «ПАНХ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Хантымансийскгеофизика», просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  заключен  договор № 05*04/2008 от 01.04.2008, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался  организовать  выполнение авиационных работ на вертолетах.

Из договора следует, что авиационные работы выполняются на основании заявки на полет. Согласно приложению № 2 к договору стоимость полетного часа, с учетом НДС, составляет: с 01.04.2008 вертолета Ми-8Т - 64 400 рублей, вертолета Ка-32 – 135 000 рублей; с 06..07.2008 – Ми-8Т - 68 200 рублей, Ка-32 - 139 930 рублей; с 01.10.2008 – Ми-8Т - 70 450 рублей, Ка-32 -139 930 рублей; с 01.12.2008 – МИ-8Т - 67 700 рублей, Ка-32 -136 400 рублей.

Срок действия договора определен с даты его подписания обеими сторонами по 31.12.2008, в части выполнения расчетов договор действует до полного их завершения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок не позднее 10  дней после окончания месяца, в котором выполнялись работы. По факту оказания услуг за месяц стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 2.1.6 договора).

В подтверждение  факта оговоренных договором услуг истцом представлены в материалы дела заявки на выполнение полетов, подписанные сторонами, и  акты оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом условий договора и фактических взаимоотношений сторон правильно квалифицировал  сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как обязательства возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ определяет договор возмездного оказания услуг как сделку, в силу которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 КГ РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 05-04/2008 от 01.04.2008 в период с сентября по ноябрь 2008 года истец оказал ответчику согласно его заявкам авиационные услуги, что подтверждается актами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний по их содержанию.

Представление заявок на оказание услуг предусмотрено условиями договора,  заявки на полеты подписаны работниками ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по каждой отдельной заявке (т.1 л.д. 33-34, 37-44, 47-50, 53-59).

 Оказание услуг за отчетный период (месяц) подтверждено подписанными ответчиком актами выполненных работ (т.1 л.д. 31, 32, 35, 36, 45, 46, 51, 52, 60, 61).

Услуги в полном объеме ответчиком не оплачены. Платежным поручением № 1776 от 03.04.2009 ответчик оплатил истцу 2000000,0 рублей (т. 1 л.д. 64).

С учетом данной оплаты по расчету истца задолженность ответчика составила 3 181 887 рублей 48 копеек., указанная сумма как кредиторская задолженность ОАО «Хантымансийскгеофизика» перед истцом отражена в подписанном ответчиком акте сверки взаиморасчетом от 15.12.2008 (т.1. л.д. 63).  

Документов, подтверждающих обстоятельства неоказания истцом услуг ответчику, или оказания услуг на иную сумму, равно как и  подтверждающих оплату  ОАО «Хантымансийскгеофизика» задолженности перед истцом на заявленную сумму,  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, факт наличия истребуемой задолженности по договору на оказание услуг № 05*04/2008 от 01.04.2008 подтверждается подписанным сторонами соглашением от 15.09.2009 (л.д. 65 т. 1), в котором согласован график погашения задолженности.

 При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору № 05-04/2008 от 01.04.2008.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые ссылается ОАО «Хантымансийскгеофизика» в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции  считает, что представленные истцом  документы  являются допустимыми, относимыми  доказательствами, на основании которых возможно установить фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Как было отмечено выше, первичные документы (заявки, акты оказания услуг) подписаны ответчиком (его работниками) и заверены печатью юридического лица.

Достоверность указанных в представленных истцом документах сведений в порядке, предусмотренном процессуальным законом, ответчиком не представлено.  С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не обращался. В любом случае, проверка доводов о принадлежности печати, оттиск которой имеется на представленных истцом актах, требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Между тем, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Арбитражное процессуальное законодательство признает надлежащим доказательством в арбитражном процессе копию документа,  если у суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика копий, не идентичных по содержанию копиям, представленным в дело истцом (статья 71 АПК РФ).  

Поэтому изложенные в жалобе ответчика доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга.

            Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения (в редакции протокола разногласий), заявлено истцом правомерно, так как обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом (в соответствии с условиями договора и соглашения о погашении задолженности), что установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

 Соглашение о неустойке, содержащееся в пункте 3 соглашения о погашении задолженности, совершено в письменной форме, что соответствует положениям статьи 331 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение