Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-7781/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с Законодательством РФ за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядке вноса (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними  лицами, проникшими на охраняемый объект или вследствие пожара, или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствием или судом (пункт 5.8 договора).

Таким образом, договором не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты услуг в случае кражи имущества.

Поскольку ответчиком предъявлен встречный иск о возмещении убытков, вопрос о зачете стоимости услуг в счет возмещения убытков можно разрешить лишь при установлении обоснованности  предъявленных встречных исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, так как обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец увеличил сумму требований в части процентов в связи с увеличением периода просрочки неисполнения обязательств (ходатайство об уточнении суммы процентов - л.д.78).

Поэтому суд первой инстанции рассмотрел требования в соответствующей части с учетом данных уточнений, что соответствует статье 49 АПК РФ. 

 Между тем, при расчете процентов не учтено следующее.

Проценты за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в мае  2009 года  рассчитаны, исходя из суммы долга 40000,0 рублей.  Фактически истцом предъявлена ко взысканию сумма за указанный период в размере 12903,0 рублей (исковое заявление, л.д. 4).  

 Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть произведены следующим образом:

за февраль  - с 11.03.2009 по 07.10.2009:   40 000 руб. х 10% /360 х 206 = 2288,88 руб.;

за март - с 11.04.2009 по 07.10.2009:   40 000 руб. х 10% /360 х 176 = 1955,55 руб.;

за апрель - с 11.05.2009 по 07.10.2009:   40000 руб. х 10% /360 х 136 = 1511,11 руб.;

за май - с 11.06.2009 по 07.10.2009:   12 903 руб. х 10% /360 х 116 = 415,76 руб.

Исходя из условий договора, оплата за каждый месяц оказания услуг  должна производиться  не позднее 10 числа следующего за отчетным (пункт 2.2. договора). Следовательно, срок наступления оплаты за январь месяц истек 10.02.2009. Поэтому период просрочки за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2009 года, следует исчислять с 11.02.2009 27.03.2009 (дату фактической оплаты). За указанный период  проценты составят  указанную судом  сумму, однако, в решении допущена опечатка (вместо 11.02.2009 указано 11.01.2009).

Итого сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  6806,85 руб.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание данные разъяснения, расчет процентов за период с 11.02.2009 по 27.03.2009 произведен, исходя из ставки 13 %, действовавшей на момент исполнения обязательства по оплате услуг за январь 2009 года, а расчет процентов за неуплату остальной задолженности произведен, исходя из ставки, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции (10 %) как ставки наиболее близкой к действующим в период просрочки ставкам.

По встречному иску.

ООО «Магеллан» заявлен встречный иск к ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании убытков в сумме 363 580 руб., возникших в результате хищения имущества ответчика с охраняемой истцом по договору № 12/06/08 от 01.06.2008.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, предъявленные ООО «Магеллан» требования возникли из договора № 12/06/08 от 01.06.2008.

Пунктом 5.16 договора установлена обязанность заказчика предъявлять претензии о возмещении материального ущерба исполнителю, а исполнитель должен рассмотреть претензию в течение 30 дней с момента установления ущерба.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, касающегося возмещения исполнителем материального ущерба.

ООО «Магеллан» доказательств соблюдения  данного порядка до обращения в суд  не представлено.

В судебном заседании 07.10.2009 (протокол заседания – л.д.113-116) представитель ответчика пояснил, что в феврале - марте 2009 устно обращались к охранному предприятию о возмещении ущерба, т.е. ответчик не оспаривает, что письменная претензия в целях досудебного порядка урегулирования спора  истцу не направлялась.

Согласно  пункту  1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.16 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт предусматривает направление письменной претензии, так как установлен срок для ответа на нее.

Кроме этого, досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и не связанных с возмещением материального ущерба,  договором не предусмотрен. Включение  в договор  соответствующего условия, касающегося лишь возмещения убытков, указывает на то, что для сторон предъявление претензии о возмещении убытков  до обращения в суд является обязательным.   

Поэтому устные переговоры, как ошибочно полагает податель жалобы, не могут свидетельствовать о соблюдении ООО «Магеллан» досудебного порядка урегулирования спора.

Факт обращения с требованием о возмещении убытков до предъявления иска в суд ответчик по встречному иску отрицает.

Так, в отзыве на встречный иск прямо указано, что «ответчик ни разу за время действия договора и обращения истца в суд не предъявлял ООО ЧОП «Арсенал» никаких претензий (л.д.72).

Из протокола судебного заседания от 07.10.2009 также следует, что согласно пояснениям представителя истца от ответчика никаких претензий о возмещении убытков не поступало, хотя это предусмотрено договором (л.д.115).

В силу части 2 статьи 132 АПК предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 Поэтому при предъявлении встречного иска предъявление доказательств соблюдения досудебного порядка обязательно,  а расторжение договора не исключает необходимость представления суду доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.16 договора, так как встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Магелан» обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Что касается довода ООО «Магеллан» о нарушениях, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания от 07.10.2009, то они не подлет оценке в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб истца и ответчика на решение от 15.10.2009 по делу №  А75-7781/2009.

Ответчиком 20.10.2009 были представлены замечания на протокол, которым судом первой инстанции дана оценка в определении от 21.10.2009 по настоящему делу.

 В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в  сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО ЧОП «Арсенал» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2009, платежное поручения № 49 от 27.08.2009 на сумму 17400 руб. и платежное поручение № 50 от 27.08.2009 на сумму 2600 руб. (л.д.24,42-43).

Суд апелляционной инстанции считает  возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 17 400 руб., как документально подтвержденных.

В представленном истцом платежном поручении указан получатель денежных средств, указано, что оплата производится по договору о возмездном оказании юридических услуг. Поэтому у суда не вызывает  сомнения относимость данного платежа  к рассматриваемому делу. Оригинал платежного поручения представлен суду апелляционной  инстанции.   

Согласно пояснениям истца в платежном поручении, представленном суду,  имела место опечатка в указании даты договора, по которому производится оплата.  

В части возмещения истцу расходов в размере 2600 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Из платежного поручения № 50 от 27.08.2009 следует, что ООО ЧОП «Арсенал» произведена оплата НДФЛ за август 2009 года без указания на договор, в соответствии с которым производится оплата.  Поэтому  относимость данного платежа к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2009 судом не усматривается.  

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу №  А75-7781/2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в части взыскания судебных издержек (на оплату услуг представителя) по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу №  А75-7781/2009 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магелан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» 139710 руб. 08