Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-7781/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                    Дело №   А75-7781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8655/2009, 08АП-8657/2009) общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» и общества с ограниченной ответственностью «Магелан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу №  А75-7781/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан»

о взыскании 136 628 руб. 15 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магелан» к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» о взыскании 363 580 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее - ООО ЧОП «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее - ООО «Магелан», ответчик) о взыскании 132 903 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги, 3724 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО ЧОП «Арсенал» мотивированы неисполнением в соответствии с договором № 12/06/08 от 01.06.2008 обязанности по оплате охранных услуг, оказанных в феврале – мае 2009 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 ООО «Магелан» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 363 580 руб., возникших в результате хищения имущества ответчика с охраняемой истцом по договору № 12/06/08 от 01.06.2008 территории.

Определением суда от 28.09.2009 по делу № А75-7781/2009 встречное исковое заявление ООО «Магелан» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 68-69).

До принятия судом решения по делу ООО ЧОП «Арсенал» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 7801 руб. 63 коп. за период с 11.01.2009 по 07.10.2009 (л.д. 78, 113-116).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу №  А75-7781/2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Магелан» в пользу ООО ЧОП «Арсенал» взыскано 132 903 руб. 23 коп. основного долга, 7679 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4270 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. Иск ООО ЧОП «Арсенал» в остальной части оставлен без удовлетворения.

 Встречный иск ООО «Магелан» о взыскании 365 580 руб. убытков оставлен судом без рассмотрения, поскольку ответчиком не подтвержден факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договром.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЧОП «Арсенал» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Магелан» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что им представлены суду надлежащие доказательства понесенных им расходов (оригинал договора суд не требовал у представителя общества, а в платежном поручении в назначении платежа допущена опечатка в указании даты договора).

ООО «Магелан» также  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- судом первой инстанции в решении неверно указано на то, что ответчик иск не признал (абзац 6 стр. 2 решения); ООО «Магелан» в своем отзыве (л.д. 82) признает иск в части оплаты услуг по договору за март - май 2009 года;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не отражены письменные доводы ответчика о причинении ему ущерба истцом в январе 2009 года вследствие кражи имущества (снегохода); не оценен довод о зачете произведенной ответчиком оплаты охранных услуг за январь 2009 года в счет услуг за февраль 2009 года;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств пребывания снегохода на охраняемой истцом территории в период действия договора, как не содержат и достаточных доказательств принадлежности истцу снегохода на определенном праве» (абзац 23 стр. 3 решения). Указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу № А75-8458/2009, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела № А75-7781/2009.

Все необходимые документы по делу № А75-8458/2009, включая договор аренды снегохода и документы о стоимости снегохода, направлялись истцу.

- вопреки указанию суда (абзац 29 стр.4 решения), в судебном заседании представитель истца не отрицал факта устного обращения с претензиями к ООО ЧОП «Арсенал» о возмещении ООО «Магелан» ущерба в связи с кражей снегохода (отзыв истца на встречное заявление ответчика, протокол судебного заседания от 07.10.2009). Представитель истца заявлял лишь об отсутствии письменных претензий;

- необоснованным является вывод суда о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.16. договора. Для предъявления встречного иска не требуется соблюдения предварительного претензионного порядка. Законодательством такой порядок не установлен, а договор на момент предъявления встречного иска уже был расторгнут, поэтому условие о претензионном порядке, предусмотренном пунктом 5.16. выполнять не требовалось;

- при изготовлении протокола судебного заседания от 07.10.2009 судом были допущены нарушения процессуальных норм: не отражены конкретные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ответы на часть вопросов не соответствуют показаниям сторон, оглашенным в процессе и т.д.;

- истец в нарушение части 3 статьи 126, части 3 статьи 65 АПК РФ не представил ответчику доказательства несения фактических затрат на оплату услуг представителя, а суд в нарушение статей 11, 162 АПК РФ не огласил указанные документы, находящихся в материалах дела (л.д. 26.42.43), тем самым не предоставил возможность ответчику признать указанные требования истца или высказать свои возражения;

- в решении суда не указано, на основании чего (самостоятельно или по требованию истца) суд произвел взыскание процентов на день вынесения судом решения 07.10.2009, при том, что первоначально проценты были определены на 01.07.2009;

- как считает податель апелляционной жалобы, суд неверно рассчитал проценты, применив ставку рефинансирования 13% (суд применил ставку не соответствующую ставке, действующей на день предъявления и на день вынесения решения) и неправильный период просрочки. Кроме того, суд при расчете процентов за май месяц необоснованно применил сумму задолженности в 40 000 руб., то есть стоимость услуг по договору за полный календарный месяц, тогда как истцом услуги по охране в мае месяце были оказаны ответчику только в период с 01 по 09 мая 2009 года.

ООО ЧОП «Арсенал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (в части, не качающей отказа в отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя), выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. До рычала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Арсенал» (исполнитель) и ООО «Магеллан» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг объекта № 12/06/08 от 01.06.2008, в соответствии с которым  истец обязался по заданию ответчика оказать последнему услуги  по охране объекта недвижимости и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Объездная, (район реки Иртыш).

Для охраны объектов, указанных в пункте 1.1 договора, выставляется один передвижной пост (1 человек) в рабочие и выходные дня несения службы с 09-00 до 09-00 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость оплаты за один пост охраны составляет 40 000 руб. в месяц (без НДС).

Оплата согласно пункту 2.2 договора должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 01 числа текущего месяца.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты о принятии оказанных услуг № 9 от 31.01.2009, № 21 от 28.02.2009, акты подписаны ответчиком (заказчиком), что означает, что фактически услуги были оказаны (л.д.11-18).

Платежным поручением № 18 от 27.03.2009 ООО «Магеллан» оплатило услуги за январь 2009 (л.д.18).

Таким образом, заказчиком не оплачены услуги, оказанные в период с 01.02.2009 по 10.05.2009.

Из материалов дела следует, что с 11.05.2009 договор на оказание охранных услуг объекта № 12/06/08 от 01.06.2008 был расторгнут исполнителем в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому расторжение договора ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон; при отказе от охраны объекта заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 30 дней. Такое письмо ООО ЧОП «Арсенал» направлено в адрес заказчика 10.04.2009, получено оно ООО «Магеллан» также 10.04.2009 (л.д.19).

Обстоятельства расторжения договорных отношений не оспариваются сторонами.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором по факту оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг в период с 01.02.2009 по 10.05.2009 подтвержденным.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поэтому ответчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Как следует из теста апелляционной жалобы ООО «Магеллан» (лист 2, пункт 1, отзыва на первоначальный иск (л.д.82, а также протокола судебного заседания от 07.10.2009 (л.д.114), ООО «Магелан» требования истца в части оплаты услуг по договору за март - май 2009 года.

Как полагает ответчик, услуги за январь, оплаченные им своевременно, не подлежат оплате в связи с хищением с охраняемой территории в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 неустановленным лицом снегохода стоимостью 370 000 руб. С учетом изложенного, общество полагает необходимым оплату за январь зачесть в счет оплаты услуг за февраль.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.01.2009 в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 неустановленное лицо с территории ООО «Магелан», расположенной на левом берегу р.Иртыш в г.Ханты-Мансийске, тайно похитило снегоход марки «Skandic WT 600» стоимостью 370000 руб., принадлежащий ООО «Строительные технологии ПКФ» (л.д.58).

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу № А75-8458/2009 (л.д.87-89) между ООО «Строительные технологии ПКФ» и ООО «Магелан»  утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Магелан» уплачивает ООО «Строительные технологии ПКФ» до 01.12.2009 денежные средства в сумме 363 580 руб. (стоимость снегохода истца, похищенного в период его владения ответчиком согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2008).

В силу пункта 5.5 договора