Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-10790/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 215 от 24.09.2009 присутствовал региональный менеджер Управления ООС ООО «РН-Юганскнефтегаз» С.Ф. Гайсин.

В деле имеется копия доверенности № 370/08 (л.д. 28), выданной генеральным директором  ООО «РН-Юганскнефтегаз»  на имя С.Ф. Гайсина для представления интересов Общества в государственных органах и судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз»  к ответственности по статье 8.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что С.Ф. Гайсин, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя, его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении по факту искажения  сведений о состоянии окружающей среды не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела не усматривает заявленного Департаментом обстоятельства об извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола. Представленное в материалы дела определение № 29 от 24.08.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по убеждению апелляционного суда, не может являться документом свидетельствующим о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по факту искажения обществом сведений  о состоянии окружающей природной среды, поскольку названным определением возбуждено дело по административному правонарушению, событие которого выразилось в уничтожении плодородного слоя почвы в следствие допущенного аварийного разлива нефти.

Апелляционный суд не принимает доводы Департамента о том, что присутствие С.Ф. Гайсина, имеющего общую доверенность, свидетельствует о соблюдении административным органом порядка составления протокола, и по той причине, что названный представитель, явившись в административный орган для составления протокола по составу правонарушения, отраженному в определении № 29 КоАП РФ, при отсутствии уведомления о составлении протокола в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, не имел возможности представить мотивированные возражения относительно обстоятельств дела, что в силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение требований КоАП РФ в части извещения общества о дате составления протокола обусловило и невозможность соблюдения административным органом требований статей 25.1, 29.6 КоАП РФ в части предусматривающей заблаговременное извещение лица, привлекаемого к ответственности о дате рассмотрения материалов  по факту административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Апелляционный суд считает, что соблюдение пятнадцатидневного срока на вынесение постановления после составления протокола об административном правонарушении не запрещает административному органу рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в более короткие сроки, но при этом необходимо учитывать, что поскольку одной из целей установленного статьей 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока, в течение которого должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, является обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности ознакомиться с материалами дела, существом вменяемого правонарушения и воспользоваться предусмотренными КоАП РФ средствами защиты.

При названных обстоятельствах, учитывая что общество не было должным образом извещено о месте и времени составления протокола относительно выявленного департаментом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом был существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении департаментом названного порядка является ошибочным, не соответствующим материалам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд изучив материалы дела приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Диспозиция статьи 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции констатирует, что действия заявителя не могут быть квалифицированы как умышленное сокрытие сведений о состоянии окружающей среды и источниках загрязнения.

Таким образом, в целях установления законности привлечения Общества к ответственности суду следует установить является ли ООО «Юганск-Нефтегаз» лицом, обязанным представлять такую информацию, и является ли установленное в ходе проведенной проверки искажение сведений виновным и противоправным.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП послужило нарушение требований статьей 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

 Обязанность предприятий, имеющих опасные производственные объекты представлять в органы охраны окружающей среды сведения об аварийных разливах нефти и мероприятиях по их ликвидации обусловлена требованиями Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 03.03.2003 № 156 «Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации».

Но даже если и принять во внимание наличие соответствующей обязанности у Общества, следует признать обоснованной позицию заявителя о том, что у предприятий, занимающихся разведкой месторождений и добычей нефти существует обязанность по ориентировочному определению количества аварийно пролитых нефти и нефтепродуктов, как это следует из буквального содержания вышеназванного Приказа №156.

То есть действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию соответствующих органов о состоянии земель. Административный орган ошибочно считает, что обязанность Общества по информированию территориальных органов России по виду и ориентировочному количеству пролитых нефти и нефтепродуктов равнозначна обязанности по информированию соответствующих органов о состоянии земель.

Кроме того, даже если согласится с подходом Департамента в трактовке обязанности Общества, апелляционный суд считает недопустимым привлечение его к административной ответственности за недостоверное предоставление такой информации, поскольку действующим законодательствам не предусмотрено обязанности Общества в случае аварийного розлива нефти сообщать точное количество разлитой нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, в ходе административного производства по делу административным органом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Поскольку привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.5  произведено без достаточных на то оснований, а также с нарушением процедуры, установленной статьями 28.2, 25.1, 29.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу №  А75-10790/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 129 от 24.09.2009 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк