Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А75-4837/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 2.1 Устава МОУ СОШ с. Батово указано, что учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем школы является Администрация Ханты-Мансийского района, к компетенции которого относится финансирование основной деятельности учреждения (пункты 1.5, 8.1.1 Устава).

Согласно пунктам 10.4, 10.5 Устава учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения отвечает учредитель в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Рациональное использование финансовых средств обеспечивает директор учреждения (пункт 9.3 Устава).

МОУ СОШ с. Батово не указало во встречном иске, каким конкретно пунктом Устава учреждения, и какое именно полномочие директора ограничено по сравнению в тем, как оно определено в законе. Содержание пункта 8.1.1 Устава, на который ссылается школа, не позволяет прийти к выводу об указании в нём на наличие ограничений полномочий директора.

Кроме того, МОУ СОШ с. Батово не представлено доказательств того, что ОАО «Уралсвязьинформ» знало или должно было знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Ссылка в договоре № 181/08 от 29.02.2008 на то, что директор школы действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что наличие в спорном договоре, заключённом от имени МОУ СОШ с. Батово, ссылки на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, само по себе свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала ли заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Довод школы на противоречие договора № 181/08 от 29.02.2008 положениям статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 161 названного Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно статья 174 ГК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, решением  суда первой инстанции подлежит отмене, а  апелляционная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на МОУ СОШ с. Батово.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2009 по делу № А75-4837/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения –средней общеобразовательной школы с. Батово (ОГРН 1028600517340) в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349) задолженность в сумме 935 743 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 857 руб. 43 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований муниципального общеобразовательного учреждения –средней общеобразовательной школы с. Батово о признании договора № 181/08 от 29.02.2008 об оказании услуг связи по передаче данных недействительным отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения –средней общеобразовательной школы с. Батово (ОГРН 1028600517340) в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова