Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А75-4837/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                                              Дело № А75-4837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8873/2009) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14 октября 2009 года по делу № А75-4837/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа с. Батово о взыскании 935 743 руб. 13 коп., и встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Батово к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании договора № 181/08 от 29.02.2008 об оказании услуг связи по передаче данных недействительным

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Уралсвязьинформ»  – представитель  Тольков А.В. по доверенности № 29 от 24.12.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

от МОУ - средняя общеобразовательная школа с. Батово – и.о. директора  Трушин Ю.А. (приказ № 289-Л от 01.09.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению –средняя общеобразовательная школа с. Батово (далее – МОУ СОШ с. Батово, школа, учреждение) о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 935 743 руб. 13 коп.

МОУ СОШ с. Батово, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречное исковое заявление о признании договора № 181/08 от 29.02.2008 об оказании услуг связи по передаче данных, на положениях которого ОАО «Уралсвязьинформ» основывает свои требования, недействительным.

Решением от 14 октября 2009 года по делу № А75-4837/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» отказал. Встречный иск МОУ СОШ с. Батово удовлетворён. Договор № 181/08 от 29.02.2008 об оказании услуг связи по передаче данных, заключённый между сторонами, признан недействительным. Этим же решением с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу МОУ СОШ с. Батово взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что выводы суда о превышении директором школы при заключении договора № 181/08 от 29.02.2008 об оказании услуг связи по передаче данных полномочий, установленных учредительными документами в части распоряжения бюджетными средствами, необоснованны.

МОУ СОШ с. Батово в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уралсвязьинформ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МОУ СОШ с. Батово высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и МОУ СОШ с. Батово (абонент) подписан договор № 181/08.

Согласно приложению № 3 к данному договору истец должен был оказывать ответчику услуги доступа к сети Интернет по тарифу «Домашний», установленному в соответствии с прейскурантом № 125/1.

В пункте 4.3 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости. Расчётным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг доступа к Интернету, а именно: задолженность за названные услуги за период март-август 2008г. в сумме 935 743 руб. 13 коп., послужило основанием для обращения ОАО «Уралсвязьинформ» в суд с иском.

Возражая против заявленных оператором связи требований, школа предъявила встречное исковое заявление о признании договора № 181/08 от 29.02.2008 об оказании услуг связи по передаче данных, на положениях которого ОАО «Уралсвязьинформ» основывает свои требования, недействительным. В обоснование встречного иска МОУ СОШ с. Батово указывает на подписание договора «задним числом», превышение директором школы при заключении договора № 181/08 от 29.02.2008 об оказании услуг связи по передаче данных полномочий, установленных учредительными документами, а также на отсутствие в данном договоре существенных условий (способа доставки счетов за предоставленные услуги, стоимость услуг, порядка оплаты услуг, срока действия договора).

Удовлетворение требований МОУ СОШ с. Батово и отказ в удовлетворении требований ОАО «Уралсвязьинформ» явилось поводом для подачи оператором связи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор № 181/08 от 29.02.2008 имеет признаки договора возмездного оказания услуг, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о сроке действия договора, способе доставки счетов за предоставленные услуги, цене услуг не являются существенными для данного вида договора и не могут служить основанием для признания договора незаключенным. Условие о цене услуг определимо по правилам, установленным статьей 424 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 ГК РФ.

В данном случае, договор № 181/08 от 29.02.2008 содержит существенное условие, характерное для договора данного вида (предмет договора), в связи с чем считается заключённым.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Пунктом 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено зако­нодательством РФ или договором. Соответственно, оператор связи в рамках заключенного дого­вора обязан предоставлять абоненту возможность пользования услугами связи, то есть обеспечи­вать доступ к ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические отношения возмездного оказания услуг возникли между сторонами 14.03.2008, поскольку специальным оборудованием, ведущим учёт объёма оказанных услуг связи (детализацией) начало первой интернет-сессии зафиксировано именно 14.03.2008 в 10:21:54.

Количество потреблённого школой Интернет-трафика и период оказания оператором услуг связи подтверждается данными, фиксирующими показания оборудования, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи (т. 1 л. 71-102)

Допустимых доказательств ненадлежащего оказания ОАО «Уралсвязьинформ» услуг по обеспечению доступа абонента к информационным ресурсам сети Интернет в спорный период (март-август 2008г.), МОУ СОШ с. Батово в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Отключение школы от Интернета произведено оператором связи с 13.08.2008 (т. 1 л. 115).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

То обстоятельство, что договор № 181/08 датирован 29.02.2008, а подписан, как утверждает школа, в октябре 2008г., не является основанием для освобождения МОУ СОШ с. Батово от оплаты фактически оказанных оператором связи услуг.

Факт принадлежности подписи проставленной от имени директора школы Смирновой Т.А. на договоре № 181/08 и приложении № 3 к нему именно указанному лицу, а также телефонного номера (72-3-89), обозначенного в приложении № 3 к договору, на который произведено подключение ADSL, МОУ СОШ с. Батово не отрицается.

Подписав договор № 181/08, датированный 29.02.2008, и приложение № 3 к нему, школа в добровольном порядке приняла на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, согласовала стоимость и порядок их оплаты (статья 421 ГК РФ).

МОУ СОШ с. Батово оператором связи был передан Login (9004335), указанный в приложении № 3 к договору № 181/08, через который обеспечивался доступ к Интернету, что не оспаривается школой.

Выход в интернет осуществлялся школой с IP-адреса, присвоенного ей провайдером (ОАО «Уралсвязьинформ»), о чём свидетельствует содержание заявления директора МОУ СОШ с. Батово от 30.05.2009 начальнику МОВД «Ханты-Мансийский».

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора № 181/08 и приложения № 3 к нему (тарифный план «Домашний») и действовавшему в спорный период законодательству не противоречит.

Заявление об отключении от сети Интернет направлено абонентом в адрес оператора связи только в сентябре 2008 года (письмо № 136 от 24.09.2008, т. 1 л. 115).

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, за спорный период МОУ СОШ с. Батово не представлено (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» судом первой инстанции отказано неправомерно.

Принимая во внимание изложенное выше, с МОУ СОШ с. Батово подлежит взысканию в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность в размере 935 743 руб. 13 коп.

Что касается требований школы о признании договора № 181/08 от 29.02.2008 недействительным ввиду превышения директором школы при его подписании своих полномочий, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии