Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А81-3202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов – журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Пунктом 15 Правил рыболовства установлена обязанность капитана судна, бригадира, звеньевого или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих традиционное, любительское и спортивное рыболовство), иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, на котором осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов в числе прочих документов:

надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение;

промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством;

текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова).

Согласно п. 18.4 Правил рыболовства пользователи водных биоресурсов не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) лова, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

    Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

  Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину Обществу вменено нарушение п.п.11, 15, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319 (далее – Правила рыболовства).

  Между тем, материалами дела и представителями обеих сторон подтверждается, что Общество не имело разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в период январь-февраль 2009г. Согласно приказу директора Общества Санькова С.З. от 27.12.2008г. № 205  осуществление рыбодобычи работникам Общества было запрещено с 01.01.2009г. в связи с отсутствием квот.

Также из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Инспекцией достоверно не установлены способ, место, время совершения правонарушения, происхождение этой рыбопродукции.

Согласно постановлению № 1/14 от 14.05.2009 о назначении административного наказания  доказательствами виновности ООО «Тазагрорыбпром» в совершении правонарушения являются: свидетельские показания работника Общества Худи Э.М., данные журнала поступления рыбы с рыбоугодий предприятия ООО «Тазагрорыбпром» о поступлении 2760 мешков рыбы различного видового состава, а также рапорт  старшего дознавателя Черкащенко В.Ю. от 13.04.2009.

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недостаточности содержащихся в указанных документах сведений для формулирования вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

   Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и иную деятельность, предусмотренную пунктами 9, 10 статьи 1 Закона о рыболовстве.

Из материалов дела усматривается, что, установив из объяснений Худи Элент Мильковича, представившимся рыбаком работающим с 1999 года в ООО «Тазагрорыбпром», нарушение названных норм группой рыбаков, административный орган пришел к выводу, что субъектом административного правонарушения является Общество.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, объяснения Худи Элент Мильковича недостаточно для вывода о том, что группа рыбаков осуществляла вылов рыбы в интересах ООО «Тазагрорыбпром» как работники Общества. Кроме того, проверяющими не была установлена личность опрашиваемого, поскольку не был проверен документ, удостоверяющий личность рыбака.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что именно директор Общества или иное должностное лицо ООО «Тазагрорыбпром» распорядилось на осуществление вылова рыбы на Антипаютинском участке Обской губы в день проведения проверки Инспекцией. Объяснений одного рыбака, участвующего в вылове рыбы с нарушением правил и заинтересованным в непривлечении его как физического лица к административной ответственности, для установления названных обстоятельств, по убеждению апелляционного суда недостаточно. Иные рыбаки (согласно заявлению Худи Э.М. около 10 чел) в ходе административного расследования опрошены не были.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27.12.2008 директором ООО «Тазагрорыбпром» был издан приказ № 205, согласно которому добыча рыбы на участке «Тазовская губа» была прекращена с 01.01.2009 в связи с отсутствием квот, что при наличии доказательств отсутствия распоряжения директора Общества на вылов рыбы 18.03.2009 свидетельствует о действиях рыбаков не в интересах общества. Иного Инспекцией не доказано.

Апелляционный суд находит ни чем не подтвержденным и надуманным довод подателя жалобы о том, что названный приказ издан директором Общества в целях ухода от административной ответственности.

Также апелляционная коллегия не расценивает в качестве доказательства осуществления рыбаками вылова рыбы в интересах ООО «Тазагрорыбпром» наличия на мешках с рыбой наименования общества. Установленное в ходе расследования обстоятельство нанесения на мешки наименования организации в целях пресечения присвоения части улова, апелляционным судом оценивается критически, поскольку административным органом не был исследован вопрос наличия у рыбаков полномочий на использование снастей и мешков для вылова рыбы в день пресечения правонарушения.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что журнал приёма водных биологических ресурсов и накладные по приёму водных биологических ресурсов с Антипаютинского участка не могут служить доказательствами осуществления Обществом, в лице группы рыбаков, деятельность которых была проверена инспекцией, промышленного рыболовства в спорный период времени. Указанные документы не могут свидетельствовать лишь о поступлении уже выловленной и поступившей в места хранения рыбы.

При означенных обстоятельствах, апелляционный суд находит не имеющим значение для настоящего дела довод подателя жалобы о том, что объем и способ вылова рыбы не свидетельствует о промысле рыбаков для личного потребления.

Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные Управлением доказательства, апелляционный суд считает, что означенные доказательства ни в совокупности и взаимосвязи, ни каждое в отдельности, не подтверждают выводы административного органа, изложенные в оспариваемом Обществом постановлении от 14.05.2009 г.

Апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах на Общество нельзя возложить ответственность за действия своих работников, ибо материалами административного дела не доказано, что совершая  вылов рыбы в акватории Обской губы  при отсутствии документов, подтверждающих законность указанных действий, данные физические лица действовали в интересах Общества.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов настоящего дела следует, что административным органом с достоверностью не были установлены и доказаны обстоятельства, вменяемые в вину Обществу.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, не признавшего законность расчета штрафа, произведенного Инспекцией.

        Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что при определении суммы штрафа административный орган неправомерно определил стоимость предмета административного правонарушения на основании рапорта мичмана А.В. Мальцева от 18.03.2009, согласно которому вес рыбы был определен приблизительно (приблизительный вес мешка 30-35 кг, не менее), без взвешивания рыбы, на основании осмотра содержимого пяти мешков, что свидетельствует о недостоверном определении объема выловленной рыбы, который является базой для исчисления штрафной санкции за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Более того, стоимость рыбы была определена по ценам января 2009 года (письмо Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009 № 03/20), а не по ценам, действовавшим на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Административный орган незаконно вторым пунктом оспариваемого постановления взыскал с Общества стоимость предмета административного правонарушения в размере 233 870 руб. Суд первой инстанции правомерно указал, что КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания, как взыскание стоимости предмета административного правонарушения.

Доводы Инспекции о том, что конфискация рыбы была невозможна по ряду обстоятельств, что явилось основанием для взыскания с общества стоимости предмета правонарушения, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не позволяет замену санкции в виде конфискации иными мерами, не предусмотренными КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неправомерности сформулированного судом вывода о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, связанных с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в день составления протокола и нарушении соответственно права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении представитель Общества отказался представлять объяснения по факту правонарушения в силу отсутствия юридических познаний, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение Инспекцией постановления по делу в день составления протокола повлекло нарушение права общества на привлечение квалифицированного правозащитника.

Довод Инспекции о том, что соблюдение пятнадцатидневного срока на вынесение постановления после составления протокола об административном правонарушении не запрещает административному органу рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в более короткие сроки, апелляционным судом не принимается, поскольку одной из целей установленного статьей 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока, в течение которого должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, является обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности ознакомиться с материалами дела, существом вменяемого правонарушения и воспользоваться предусмотренными КоАП РФ средствами защиты.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В силу положений п.6 ст. 210, п.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по делам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности  повторно рассматривает дело и не связан доводами сторон, высказанными при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат оценке и доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

 Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод представителя Общества о том, что Инспекция не имела полномочий на проведение инспекторской проверки промысла водных биологических ресурсов бригадой рыбаков в акватории Тазовской губы, относящейся к внутренним морским водам РФ.

Так из материалов дела усматривается, что 18.03.2009 группой инспекторов была проведена проверка промысла водных биологических ресурсов бригадой рыбаков общества в акватории Тазовской губы, которая является заливом Карского моря. Названное обстоятельство является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» заливы, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, относятся к внутренним морским водам Российской Федерации.

Поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного