Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А81-1455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2008 года

                                          Дело №   А81-1455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2008) индивидуального предпринимателя Тупкало Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2008 года, принятое делу № А81-1455/2007 (судья Холявко А.Д.) по иску  индивидуального предпринимателя Тупкало Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Анатольевичу при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Надымский район, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Тупкало Анатолия Александровича, о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Тупкало С.А. – не явился, извещен;

от предпринимателя Бойцова С.А. – не явился, извещен;

от администрации муниципального образования Надымский район – не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен,

от Тупкало А.А. – не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тупкало Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Анатольевичу о признании права собственности на торговый павильон «Влада № 6», расположенный в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: проезд № 7, район городского рынка, общей площадью 143, 5 кв.м.  и о государственной регистрации перехода права собственности от Бойцова С.А. к Тупкало С.А. на вышеуказанный торговый павильон, в связи с уклонением Бойцова С.А. от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2007 года по делу №А81-1455/2007 признано право собственности индивидуального предпринимателя Тупкало С.А. на торговый павильон «Влада №6», расположенный по адресу: г. Надым, проезд 7,  район городского рынка, общей площадью 143,5 кв.м.

Также решением суд указал о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Бойцова С.А. к индивидуальному предпринимателю Тупкало С.А. на объект  недвижимого имущества – торговый  павильон «Влада № 6», расположенный по адресу: г. Надым проезд 7 район городского рынка, общей площадью 143,5 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 по делу Ф04-6765/2007 (38707-А81-36) решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1455/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам, Администрацию муниципального образования Надымский район, физическое лицо Тупкало Анатолия Александровича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2008 по делу № А81-1455/2007 в иске индивидуального предпринимателя Тупкало С.А. к индивидуальному предпринимателю Бойцову С.А. о признании права собственности на торговый павильон «Влада №6» и государственной регистрации перехода права собственности  отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный  предприниматель Тупкало А.А. в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Тупкало А.А. указала, что обжалуемое решение основано на неправильном толковании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Суд установил, что торговый павильон «Влада №6», расположенный в г. Надыме ЯНАО по адресу: проезд № 7, район городского рынка, является самовольной постройкой, так как при его строительстве индивидуальный предприниматель Бойцов С.А. не получил разрешение на строительство в порядке и на условиях ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и как следствие этого является лицом,  осуществившим самовольную постройку. При этом суд не выяснил, что кто является лицом, осуществившим самовольную постройку.  

При применении  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ суд не указал какое разрешение у индивидуального предпринимателя Бойцова С.А. отсутствовало.

Администрация муниципального образования Надымского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение арбитражного суда от 03 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тупкало С.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности, индивидуальный предприниматель Тупкало С.А. ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества (торгового павильона), подписанный 10.09.2006  между индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.А. (продавец) и Тупкало С.А. (покупатель).

В соответствии с п. 1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (торговый павильон «Влада № 6»), расположенный в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: проезд № 7, район городского рынка, общей площадью 143,5 кв.м., находящийся на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № 2094 от 18.05.2005.

В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на основании технического паспорта.

10.09.2006 торговый павильон был передан по передаточному акту Тупкало С.А.

При этом, как указывает истец, индивидуальный предприниматель Бойцов С.А. в нарушение условий договора и ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности,  истица на основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, что право собственности на вновь созданный и отчуждаемый объект недвижимости было зарегистрировано за Бойцовым С.А. в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Технический паспорт строения не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании постановления мэра муниципального образования города Надыма и Надымского района от 02.03.2005 № 149 между Мэрией муниципального образования города Надыма и Надымского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2094 от  18.05.2005.

Согласно п. 1.1. договора № 2094 арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:10:01 02 08:0005, находящийся по адресу: г. Надым, проезд 7, район городского рынка, для использования в целях строительства торгового павильона, в границах, согласно экспликации земель и кадастровой карты (плана) участка, который является приложениями к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью – 240,0 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию 16 марта 2007 года регистрационная запись № 89-72-31/007/2007-279.

На выделенном ответчику земельном участке был возведен павильон «Влада № 6».

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ЯНАО «Бюро технической инвентаризации г. Надыма и Надымского района» 07.02.2005,  техническим условиям на водо и теплоснабжение торгового павильона  в районе городского рынка, 7 проезд, заключению государственного пожарного надзора по отводу земельного участка (трассы) по строительство от 03.03.2004 № 13, санитарно-гигиеническому заключению № 150 от 23.12.2004, торговый павильон «Влада № 6» является недвижимым имуществом, капитальным строением.

Торговый павильон, не введенный в эксплуатацию, используется для размещения игровых автоматов, что подтверждается актами комиссий от 07.05.2005, от 09.02.2007, от 04.04.2007.

В связи с нецелевым использованием земельного участка администрация муниципального образования Надымского района направила индивидуальному предпринимателю Бойцову С.А. уведомление о расторжении договора аренды земли № 2094 от 18.05.2005.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истица просит признать за ней право собственности и зарегистрировать переход права собственности по договору на объект, являющийся самовольной постройкой.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект подпадает под определение самовольной постройки, данной в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не может являться объектом права и, следовательно, служить предметом сделок вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права, причем как первичного, так и за последующим приобретателем.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества (торговый павильон) от 10.09.2006 заключен со стороны продавца лицом, не являвшимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, договор как не соответствующий статьям 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожен.

Ничтожный договор согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав.

Первичное право собственности на строение за Бойцовым С.А. не зарегистрировано, оснований