Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А46-14160/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-14160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Глазковой Ирины Сергеевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-14160/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Русь-Банк» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Темп»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 22.10.2009;

от конкурсного управляющего ООО «Темп» Величко В.Н. – не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Русь-Банк» - Соболева Т.Ю. по доверенности № 069 от 12.01.2010

установил:

            Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп», должник) Баженова В.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Темп»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-14160/2009 ООО «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закона о банкротстве) открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 291 501 рубля 43 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Темп».

            До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил требования, просил включить требование в размере 7 291 501 рубля 43 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Темп» как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- Биговальный   аппарат   CYKLOS   435;   заводской   номер   04105179;   залоговой стоимостью 48 052 рубля 71 копейка;

- Брошюровщик   REXEL   СВ-406;   заводской    номер   03060023048;    залоговой стоимостью  17 236 рублей 26 копеек;

- Буклетмейкер   NAGEL   Foldnac   40;   заводской   номер   060300567;   залоговой стоимостью 211 942 рубля 80 копеек;

- Гильотина Chester HSM R4800;  заводской  номер б/н;  залоговой стоимостью 25 005 рублей 75 копеек;

- Пресс   для   горячего   тиснения   ТС-800ТМ;   заводской   номер   б/н;   залоговой стоимостью 68 785 рублей 02 копейки;

- Принтер   CEMage   К500   Optima;   заводской   номер   CIM4204411;   залоговой стоимостью 83 087 рублей 53 копейки;

- Принтер HP LaserJet 1320  монохромный, лазерный; заводской номер 4093-8050; залоговой стоимостью 17 987 рублей 30 копеек;

- Резальная машина POLAR 58 ЕМ (66); заводской номер 76Н1109; залоговой стоимостью 482 519 рублей 93 копейки;

- Рулонный   ламинатор   SURELAM   PRO   380;   заводской   номер   RS03L30666; залоговой стоимостью 63 582 рубля 87 копеек;

- Сабельный резак DAHLE 517; заводской номер DU00095; залоговой стоимостью 19 964 рубля 12 копеек;

- Степлер RAPID 106; заводской номер 75664; залоговой стоимостью 19 267 рублей 54 копейки;

- Термоусадочный - упаковочный аппарат ТПЦ-200М; заводской номер 106601; залоговой стоимостью 118 260 рублей 06 копеек;

- Цифровая   печатная   машина   XEROX   DC8000;   заводской   номер   117882876,  залоговой стоимостью 6 153 827 рублей 51 копейка;

- Экспозиционная камера UV-400 с вакуумным прижимом (250*400мм) (Exposure-Unit EUV - 400); заводской номер б/н; залоговой стоимостью 126 846 рублей 91 копейка;

- Эмброссер    MAXIMA;    заводской    номер    М601155;    залоговой    стоимостью 491 664 рубля 90 копеек;

- Станок деревообрабатывающий строгальный Superset XL; заводской номер АВ№ 169553; залоговой стоимостью 1 714 893 рубля 31 копейка.

            Суд принял уточнение требования.

            К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, привлечено ООО «Юсон-Сибирь».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-14160/2009 требование кредитора в размере 7 291 501 рубля 43 копейки, в том числе 6 960 144 рубля 31 копейка задолженности по кредитному договору № 0013/2008 от 12.05.2008; 331 357 рублей 12 копеек задолженности по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Темп» как обеспеченное залогом вышеперечисленного имущества  ООО «Темп».

            Не согласившись с определением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника и принять по вопросу новый судебный акт об исключении обеспечения требований кредитора залогом имущества должника.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не удостоверился, имеется ли в наличии у должника заложенное имущество в натуре в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   от 23.07.2009 № 58). Кроме этого, указывает, что имущество, переданное в залог кредитору должником фактически является собственностью ООО «Юсон-Сибирь», в отношении которого 14.07.2009 открыто конкурсное производство.

            От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2009 (резолютивная часть объявлена 30.11.2009) решение суда первой инстанции от 14.07.2009 об открытии в отношении ООО «Юсон-Сибирь» конкурсного производства отменено. Поэтому считает, что конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» утратил свои полномочия.

            В дополнении к отзыву на жалобу кредитор просит оставить апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, определение суда без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Темп» Величко В.Н. отзыв на жалобу не поступил.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Темп» Величко В.Н., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора пояснил, что заложенного имущества у должника не имеется, оно не включено в конкурсную массу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От кредитора и  конкурсного управляющего должника не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда в части обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, указанного в уточнении требования кредитора.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеназванных возражений кредитора и  конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в уточнении требования кредитора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение – изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.05.2008 между ОАО «Русь-Банк» (банк) и ООО «Темп» (заёмщик)  был заключён кредитный договор № 0013/2008, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей сроком до 12.05.2009 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств (л.д.7-9).

В обеспечение кредитного договора между заёмщиком и банком был заключён договор залога №0013/2008-1-3 от 12.05.2008 (л.д. 10-12), в соответствии с которым заёмщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога и уточнении требования кредитора.

            Факт получения заёмщиком заёмных денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 2 от 12.05.2008 (л.д. 6).

            Поскольку заёмщик (должник) не исполнил надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства по гашению кредита в установленные сроки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора и включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определение суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не обжалуется.

            Третье лицо не согласно с определением суда в части обеспечения включённых в реестр требований кредиторов должника требований кредитора залогом имущества должника, перечисленного в приложении № 1 к договору залога и уточнении требований кредитора.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса считает обоснованными возражения третьего лица по следующим основаниям.

        В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.                                                                                           Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установле­нии требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, на­ступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательст­вом, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).                                      В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые каса­ются возникновения права залогодержателя.                                                                                                                   Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявле­ния иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обес­печенных залогом имущества должника.

        Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 0013/2008-1-3 от 12.05.2008, должен был проверить, в частности, наличие у должника заложенного имущество в натуре с целью реализации возможного обращения взыскания на него. То есть, именно фактическое наличие у должника заложенного имущества позволяет суду включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом имуществом должника. В противном случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обес­печенных залогом имущества должника.

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обжалуемого определения должник обладал заложенным имуществом.

Обстоятельства о наличии у должника заложенного имущества судом первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ не выяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора подтвердил факт отсутствия у должника заложенного имущества, пояснив также, что заложенное имущество в конкурсную массу не включено.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не располагая достоверными доказательствами о наличии у должника заложенного имущества, не вправе был устанавливать в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом этого имущества.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обеспечении установленных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора имуществом должника, перечисленного в договоре залога № 0013/2008-1-3 от 12.05.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу определения в указанной части и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для