Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А81-1958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                                        Дело №   А81-1958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8207/2009) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2009 по делу №  А81-1958/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по иску  Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район к индивидуальному предпринимателю Аппельганц Ларисе Геннадьевне  о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 643205 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Аппельганц Ларисы Геннадьевны  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление муниципального имущества) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аппельганц Ларисе Геннадьевне (далее – ИП Аппельганц Л.Г.) о взыскании задолженности в общей сумме 643 205 руб. 90 коп., в том числе по арендной плате 556 884 руб.97 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 86 320 руб. 93 коп.

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества отказал в полном объеме.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции исходил из того, договор аренды между сторонами не заключен вследствие отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем обязательств по арендной плате у ответчика не имеется, при этом истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не воспользовался своим правом на изменение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что незаключенность договора, вследствие отсутствия государственной регистрации, предусмотренной частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не влечет отсутствие правоотношений, возникающих при передаче имущества арендатору.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества согласилось с судом первой инстанции, что договор аренды является незаключенным.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик владел и пользовался нежилым помещением, то в силу статьи 1102 ГК РФ у последнего возникает обязанности выплатить владельцу имущества – истцу сумму неосновательного обогащения, которая составила 556 884 руб. 97 коп., также ссылаясь на статью 395 ГК РФ Управление муниципального имущества считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 320 руб. 93 коп.

ИП Аппельганц Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление муниципального имущества, ИП Аппельганц Л.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район  и индивидуальным предпринимателем Аппельганц Ларисой Геннадьевной заключен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2007 №76 (л.д.14).

В соответствии с условиями указанного договора ответчику во временное пользование по акту приемки-передачи передано имущество, указанное в приложении № 2 к договору  аренды: - здание магазина-пекарни, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Северная, д.  1, общей площадью 154.40 кв.м.

Пунктами 2.3 и 2.4 указанного договора аренды стороны установили обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 24 212 рублей 39 копеек без учета налога на добавленную стоимость путем ее перечисления в бюджет муниципального образования Приуральский район.

Оговоренное помещение  было передано арендатору по акту приемки-передачи в аренду от 21.11.2007.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора и начинается с момента его подписания  и действует с 21.11.2007 по 30.12.2008.

До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Сумма задолженности по договору аренды на 01.03.2009 согласно расчету арендной платы составила 556 884 рубля 97 копеек.

За несвоевременную уплату арендных платежей начислены пени в размере 86 320 рублей 93 копейки, и всего задолженность составила 643 205 рублей 90 копеек.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд первой инстанции с  настоящим требованием

ИП Аппельганц Л.Г. суммы задолженности по арендной плате и пени в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции не оспорил.

По убеждению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения 76 от 21.11.2007.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, который предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Поскольку спорный договор заключен на срок более одного года и не зарегистрирован в установленом законе порядке, он является незаключенным, вследствие чего требования Управление муниципального имущества, основанные на договоре аренды № 76 от 21.11.2007, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем незаключенность договора аренды не лишает Управление муниципального имущества права требовать оплаты за фактическое использование ИП Аппельганц Л.Г. нежилого помещения без правовых оснований.

Использование ИП Аппельганц Л.Г нежилого помещения, а именно: здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Северная, д.  1, общей площадью 154.40 кв.м. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года, № 4664/07от 09.10.2007 ).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

Как следует из материалов дела нежилое помещение, означенное в договоре аренды № 76 от 21.11.2007 было передано Управлением муниципального имущества ИП Аппельганц Л. Г. по акту приемки-передачи, подписанному сторонами (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства неосновательного пользования ответчиком помещений, как на основание заявленных им требований.

При этом, стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорное помещение ответчику передано, акт приема-передачи подписан сторонами, доказательств возврата помещения истцу не представлено.

В пределах срока договора ответчик не вносил арендную плату, что подтверждается уведомлением о задолженности по аренде № 185 от 03.04.2008 (л.д. 18).

При этом, ИП Аппельганц Л.Г., получив 05.04.2008 означенное уведомление № 185 от 03.04.2008 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2007 № 76, своих обязательств по уплате арендной платы не исполнил, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неиспользовании спорного помещения в спорный период.

Кроме того, факт нахождения нежилого помещения, а именно: здания магазина-пекарни, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Северная,