Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-9961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лещёв С.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по представлению отчёта о своей деятельности должна была быть исполнена - 20.05.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Лика»  25.04.2009 заболел, с 05.05.2009 по 15.05.2009 находился на стационарном лечении, при этом документы им не подписывались и он не мог исполнять свои обязанности.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Лика», назначенного на 26.06.2009, подписано Лещёвым С.Н. - 07.05.2009, что свидетельствует о его участие в процедуре банкротства Общества.

Как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы, для обеспечения своей деятельности им привлечены определённые пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве лица – помощники, которые и допустили ряд нарушений, данное обстоятельство указывает на то, что все требования законодательства могли быть исполнены в тот период, который установлен законодательством, а поскольку обязанности по надлежащему проведению процедуры банкротства возложена на арбитражного управляющего, то соответственно нарушения в работе его помощников не может являться основанием для освобождения его от обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Арбитражный управляющий мог надлежаще организовать работу своих помощников с целью предупреждения нарушений, а также с учетом участия в процессе руководства имел возможность скорректировать их действия.

Таким образом, арбитражным управляющим Лещёвым С.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Лика» нарушены требования Закона о банкротстве.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда *ф Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения приведённых заявителем правил и норм названного закона.

Как верно указано судом первой инстанции, виновность лица в совершении административного правонарушения выяснена на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Лещёвым С.Н. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения решения заинтересованное лицо уже не являлось конкурсным управляющим ООО «Лика», так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент осуществления им полномочий конкурсного управляющего, не были допущены нарушения законодательства и он может быть освобожден от административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2009 по делу № А75-9961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-7914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также