Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-7900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технического условия: предоставления проекта на перекладку участка тепловых сетей от камеры 3К2 до точки врезки 2д159 мм на 2Дн 219 мм. с реконструкцией тепловых камер 3К2, ТК-6, павильона учета тепла.

В связи с наличием замечаний к изготовленной истцом по договору от 06.09.2007 № 26/53 проектно-сметной документации стороны подписали дополнительное соглашение от 10.06.2008 № 1, по условиям которого исполнитель обязался доработать проектно-сметную документацию, в том числе в части наружных тепловых сетей, а ответчик обязался оплатить работы в следующие сроки:

- 100 000 руб. - не позднее 17.06.2008;

- 100 000 руб. - не позднее дня передачи ответчиком доработанной документации на согласование в филиале ОАО «УТСК» «Тюменские тепловые сети»;

- 100 000 руб. - не позднее дня следующего за днем получения согласований от ООО «Тюмень Водоканал» и Управления по технологическому и Экологическому надзору «Ростехнадзора» по Тюменской области.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.06.2008 № 1, истец представил в материалы дела накладную от 12.06.2008  № 31.

Накладная от 12.06.2008 № 31, содержит информацию о передаче ответчику после доработки следующей проектной документации: общеплощадочные  работы 07/11-06-ТС и отопление и вентиляция 07/11-06-ОВ, ссылка на передачу проектно-сметной документации на наружные сети теплоснабжения в указанной накладной отсутствует.

Ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.06.2008 № 1 платежным поручением от 17.06.2008 № 395 и платежным поручением от 24.06.2008 № 410 оплатил выполненные истцом работы в сумме 200 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями пункта 5 дополнительного соглашения от 10.06.2008 № 1 ответчик обязался оплатить оставшиеся 100 000 руб. не позднее дня следующего за днем получения согласований от ООО «Тюмень Водоканал» и Управления по технологическому и Экологическому надзору «Ростехнадзора» по Тюменской области.

Следовательно безусловным основанием для полной оплаты выполненных работ по договору от 06.09.2007 № 26/53 является согласование проектно-сметной документации в ОАО «УТСК» «Тюменские тепловые сети», однако выполнение работ не в полном объеме привели к отказу в согласовании проектно-сметной документации в ОАО «УТСК» «Тюменские тепловые сети».

Доказательства передачи проектно-сметной документации на наружные сети теплоснабжения ООО «Техноцентр» в сроки, предусмотренные договором от 06.09.2007 № 26/53 и дополнительным соглашением от 10.06.2008 № 1, отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы (акт № 28 от 15.02.2008, накладная от 08.02.2008 № 26, накладная от 12.06.2008 № 31) не подтверждают факт создания проектной документации в части наружных тепловых сетей, заказанной ответчиком для строительства общежития гостиничного типа по ул. Харьковская, в г.Тюмени, в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями на проектирование и передачи его ООО «Техноцентр».

Таким образом, учитывая условия дополнительного соглашения от 10.06.2008 №1 о порядке оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Техноцентр» денежных средств в сумме 100 000 руб., является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Мельникову В.В.

Довод подателя жалобы, о подписании сторонами акта сдачи приемки выполненных работ от 15.02.2008 № 28, что подтверждает приемку ответчиком работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В акте № 28 от 15.02.2008 отсутствует указание на выполнение спорных работ.

Более того, подписав дополнительное соглашение от 10.06.2008 № 1, истец согласился с тем, что проектно – сметная документация, переданная по акту от 15.02.2008 № 28, имеет недостатки и нуждается в доработке.

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 (10.06.2008) после подписания акта № 28 (15.02.2008), подтверждает, признание истцом того факта, что работы по договору от 06.09.2007 № 26/53 выполнены не в полном объеме и также подтверждает урегулирование вопроса об окончательной оплате выполненных работ после доработки проектно-сметной документации и согласования ее в ОАО «УТСК» «Тюменские тепловые сети».

Довод истца о том, что накладная от 12.06.2008 № 31 содержит ссылку на передачу ответчику чертежей теплоснабжения ТС-1, ТС-2, ТС-3, ТС-4 и «Тепловые сети. Спецификации» ТС.С-1, ТС.С-2, ТС.С-3, а также пояснительной записки («ПЗ») к ним, при этом «ТС» обозначает наружные сети теплоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Так, переданные по накладной от 12.06.2008 № 31 работы, не относятся к проектной документации по наружным тепловым сетям, поскольку листы ТС-1, ТС-2, ТС-3, ТС-4, ТС.С-1, ТС.С-2, ТС.С-3, ПЗ обозначены в проектной документации как общеплощадочные работы. Доказательств того, что истцом ответчику предана именно проектно-сметная документация на наружные сети теплоснабжения ООО «Техноцентр» в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что акт от 15.02.2008 № 28 накладная от 08.02.2008 № 26, накладная от 12.06.2008 № 31 не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, и подтверждающими передачу ответчику выполненных работ по договору от 06.09.2007 № 26/53 в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу №  А70-7900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина