Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-7900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                       Дело № А70-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9006/2009) индивидуального предпринимателя Мельникова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009, принятое по делу №  А70-7900/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» о взыскании 116 927 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельникова Виктора Васильевича – не явился, извещен;

от ООО «Техноцентр» - Щеглова Л.М. по дов. № 2 от 10.01.2009, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Виктор Васильевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 927 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-7900/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 622 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации на наружные тепловые сети не выполнены, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельников В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что: акт сдачи приемки выполненных работ от 15.02.2008 № 28 сторонами подписан, что подтверждает приемку ответчиком работ в полном объеме; накладная от 12.06.2008 № 31 содержит ссылку на передачу ответчику чертежей теплоснабжения ТС-1, ТС-2, ТС-3, ТС-4 и «Тепловые сети. Спецификации» ТС.С-1, ТС.С-2, ТС.С-3, а также пояснительной записки («ПЗ») к ним, при этом «ТС» обозначает наружные сети теплоснабжения.

ООО «Техноцентр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Мельников В.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Техноцентр» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а  ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.В. (по договору - исполнитель) и ООО «Техноцентр» (по договору - заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации № 26/53 (далее – договор от 06.09.2007 № 26/53), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными или привлеченными силами разработку проектно-сметной документации для строительства общежития гостиничного типа по ул. Харьковская в г.Тюмень.

Пунктом 1.2 договора от 06.09.2007 № 26/53 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет разработку следующих разделов проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95:

- архитектурно-строительные решения (доработка);

- отопление и вентиляция (доработка),

- водоснабжение и канализация (доработка),

- электроснабжение и электрооборудование (доработка),

- наружные сети водоснабжения и канализации,

- наружные сети теплоснабжения,

- наружные сети электроснабжения,

-генеральный план и транспорт (доработка)

- ООС, ПОС и сметы.

- общая пояснительная записка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.09.2007 № 26/53 проектирование осуществляется в одну стадию в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1).

Пунктом 1.3 договора от 06.09.2007 № 26/53 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работы устанавливаются календарным планом, согласно которому срок выполнения работы 45 дней после выдачи всех исходных данных.

Пунктом 2.1 договора от 06.09.2007 № 26/53 стороны определили, что стоимость работ составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.09.2007 № 26/53 платежи по пункту 2.1 договора осуществляются заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж до начала работ в сумме, равной 50% от общей стоимости работ, 300 000 руб.; оплата полной стоимости работ согласно настоящему Договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 06.09.2007 № 26/53 устранение обоснованных замечаний к проектной документации согласующих и заинтересованных организаций, выдавших технические условия и заключения и государственных экспертиз за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 4.1 договора от 06.09.2007 № 26/53 стороны определили, что при завершении работы, исполнитель передает заказчику по накладной документацию в количестве 4 экземпляров и в объеме, предусмотренным заданием на проектирование и акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 договора от 06.09.2007 № 26/53 стороны согласовали, что обоснованным считается отказ от приемки документации в случае отступления исполнителем от задания, технических условий, норм и правил.

Сторонами подписано задание на проектирование 10-ти этажного жилого дома гостиничного типа по ул. Харьковская в г. Тюмени, которое является приложением к договору от 06.09.2007 № 26/53 (далее - задание на проектирование).

Пунктом 10 задания на проектирование стороны предусмотрели, что требования к инженерному оборудованию предъявляются согласно техническим условиям.

В силу пункта 21 технических условий на проектирование от 14.02.2007 № 01-07-49 условиями подключения является – «переложить участок тепловых сетей от 3К2 до точки врезки 2д159 мм на 2д219 мм. Выполнить реконструкцию тепловых камер 3К2, ТК-6, павильона учета тепла».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик во исполнение условий пункта 2.3 договора от 06.09.2007 № 26/53 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 300 000 руб., в качестве авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их ответчику истец представил в материалы дела акт от 15.02.2008 № 28, накладную от 08.02.2008 № 26, согласно которой ООО «Техноцентр» была передана следующая проектная документации: отопление и вентиляция 07/11-06-ОВ, водоснабжение и канализация 07/11-06-ВК, электроснабжение и электрооборудование 07/11-06-ЭЛ, генеральный план 07/11-06-ГП, общеплощадочные работы 07/11-06-НВК, ТС, АС, общая пояснительная записка, охрана окружающей среды, НОС, сметы.

10.06.2008 сторонами подписан протокол недоработок в проектной документации по договору от 06.09.2007 № 26/53.

Согласно указанному протоколу стороны договорились о доработке исполнителем и передаче заказчику проектно-сметной документации, изготовленной исполнителем по договору от 06.09.2007 № 26/53, в том числе и в части наружных сетей теплоснабжения. Откорректировать проект предложено в течении 7 рабочих дней со дня подписания протокола недоработок в проектной документации по договору от 06.09.2007 № 26/53.

10.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.09.2007 № 26/53 (далее - дополнительное соглашение от 10.06.2008 №1), по условиям которого истец обязался доработать проектно-сметную документацию раздела 07/11-06-ОВ в течение 7 рабочих дней, с даты заключения дополнительного соглашения. Перечень замечаний, подлежащих доработке, и срок их выполнения указан в протоколе от 10.06.2008, подписанном сторонами.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.06.2008 № 1 стороны определили, что ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в сумме 300 000 руб. за выполненные по договору от 06.09.2007 № 26/53 работы в следующие сроки:

- 100 000 руб. - не позднее 17.06.2008;

- 100 000 руб. - не позднее дня передачи ответчиком доработанной документации на согласование в филиале ОАО «УТСК» «Тюменские тепловые сети»;

- 100 000 руб. - не позднее дня следующего за днем получения согласований от ООО «Тюмень Водоканал» и Управления по технологическому и Экологическому надзору «Ростехнадзора» по Тюменской области.

Указав на выполнение работ по дополнительному соглашению от 10.06.2008 №1, истец представил в материалы дела накладную от 12.06.2008 № 31, согласно которой, ответчику после доработки была передана следующая проектная документация: общеплощадочные работы 07/11-06-ТС и отопление и вентиляция 07/11-06-ОВ.

Ответчик во исполнение денежных обязательств оплатил выполненные истцом работы в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2008 № 395 и платежным поручением от 24.06.2008 № 410.

Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями договора от 06.09.2007 № 26/53.

Анализ условий договора от 06.09.2007 № 26/53, задания на проектирование и  технических условий на проектирование от 14.02.2007 № 01-07-49 в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что договором от 06.09.2007 № 26/53 предусмотрена разработка такого раздела проектной документации как «наружные сети теплоснабжения» в соответствии с техническими условиями на проектирование от 14.02.2007 № 01-07-49.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.09.2007 № 26/53 задание на проектирование является приложением 1 к договору от 06.09.2007 № 26/53.

Пункт 10 задания на проектирование закрепляет положение о том, что требования к инженерному оборудования предъявляются согласно техническим условиям. При этом в пункте 21 технических условий на проектирование от 14.02.2007 № 01-07-49 указано, что условиями подключения является – «переложить участок тепловых сетей от 3К2 до точки врезки 2д159 мм на 2д219 мм. Выполнить реконструкцию тепловых камер 3К2, ТК-6, павильона учета тепла».

Таким образом, спорные работы предусмотрены договором от 06.09.2007 № 26/53, должны быть выполнены в соответствии с техническими условиями на проектирование от 14.02.2007 № 01-07-49 и дополнительными не являются.

15.05.2008 сторонами подписан акт № 28, согласно которому, по мнению истца, ответчиком приняты выполненные работы по договору от 06.09.2007 № 26/53 в полном объеме.

Ответчик передал полученную от истца проектно – сметную документацию для согласования открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» «Тюменские тепловые сети»

Однако, ОАО «УТСК» «Тюменские тепловые сети» письмом от 25.05.2008 № 1545 уведомило ООО «Техноцентр» об отклонении от согласования рабочий проект «Общежитие гостиничного типа по ул. Харьковская», указав в том числе на невыполнение