Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-10846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протокола об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением, возлагается на прокуратуру.

Апелляционная инстанция также не может согласится с доводом подателя жалобы о том, что поставленный обществом по расходной накладной № 00-000002175 от 24.09.2009 в свою аптеку с центрального склада в период проведения проверки сульфасалазин не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, в силу поступления названного лекарственного средства в форме таблеток в оболочке.

Так в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что поставка в аптеку. лекарственного средства Сульфасалазин в таблетках не соответствует действительности по причине того, что в аптеке был препарат Сульфасалазин таблетки, покрытые оболочкой. В подтверждение своих доводов заявитель привел выдержку из ГосРеестра ЛС.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель сам предоставляет документ, подтверждающий, что Аптека не имеет законного права приобрести препарат Сульфасалазин в таблетках так как, имеющийся в законном обороте на территории РФ препарат только один - Сульфасалазин таблетки покрытые оболочкой.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Общество не имело возможности приобрести означенное лекарственное средство в форме предусмотренной Приказом № 312.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности соблюдения Обществом требований Приказа № 312 в части приобретения Сульфасалазина в таблетках (без оболочки), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в инкриминируемом ему правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства отличия фармакологических свойств и характеристик Сульфасалазина в таблетках, предусмотренных Приказом № 312 и Сульфасалазина в таблетках в оболочке, имеющегося на момент проверки в аптеке, что не допускает однозначного вывода о несоответствии лекарственного средства имеющегося в наличии у Общества требованиям Приказа № 312.

В апелляционной жалобе прокурор не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на лекарственное средство Бифидобактерии бифидум в форме выпуска (упаковки) суппозитории ректальные (для детей) аннулирована регистрация.

Заявитель утверждает, что регистрация данного препарата не аннулирована и в доказательство к этому прилагает сведения о лекарственном средстве Бифидобактерии бифидум (распечатка с сайта http://regmed.ru).

Между тем в материалах дела имеется распечатка с сайта http://regmed.ru (т. 1 л.д. 32), согласно которой регистрация лекарственного средства Бифидобактерии бифидум в форме выпуска (упаковки) суппозитории ректальные (для детей) – торговое название Бифидумбактерин аннулирована, то есть средство не подлежит продаже.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд заключает об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения в силу отсутствия вины в совершении правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия усматривает в материалах дела иные доказательства невозможности приобретение аптекой Бифидумбактерина в форме выпуска (упаковки) суппозитории ректальные (для детей).

Так обществом в материалы дела был представлен ряд писем своих поставщиков (т.1 л.д.151-153), в которых обществу сообщается о невозможности в силу отсутствия лекарственного средства поставить Бифидумбактерина в форме выпуска (упаковки) суппозитории ректальные (для детей).

Поскольку прокурором в материалы дела не представлено доказательств иного, а именно наличие у общества возможности приобрести названное средство, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины общества в действиях по необеспечению наличия в аптеке Бифидумбактерина в форме выпуска (упаковки) суппозитории ректальные (для детей).

Апелляционный суд рассмотрев материалы дела, и положения минимального ассортимента, утвержденного Приказом № 312, приходит к выводу о его неполном соответствии возможностям хозяйствующих субъектов (пример: аннулирование регистрации Бифидумбактерина, отсутствие указания на характер оболочки того или иного лекарственного средства в таблетках, либо отсутствие указание на обязательность такой оболочки).

Вывод апелляционного суда также подтверждается позицией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития изложенной в письме  от 28.04.2009 № 04-7277/09 «О минимальном ассортименте лекарственных средств в аптеках», которая заключается в том, что в Приказе № 312 отражено значительное количество препаратов, применяемых преимущественно в стационарных условиях, неточности в написании лекарственных форм, а также отсутствие зарегистрированных препаратов в лекарственных формах, указанных в Приказе.

 Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что расходная накладная №00-000002175 от 24.09.2009 года подтверждает факт того, что на момент проверки лекарственные средства (в том числе, сульфасалазин и амоксициллин), указанные в накладной, отсутствовали в Аптеке №2, и были поставлены только после проведения проверки прокуратурой города.

Означенный вывод прокурора представляется суду несостоятельным, поскольку из содержания названной накладной (т.1 л.д. 31) невозможно установить время поступления лекарственных средств в аптеку, и кроме того из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в конце рабочего дня, что косвенно свидетельствует о поставке лекарственных средств как минимум в ходе проверки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, при том, что в соответствии с пунктом 2.12  Порядка  отпуска  лекарственных  средств,  утвержденного   приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Поскольку спорные лекарственные средства (в том числе, сульфасалазин и амоксициллин) не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. № 578,  апелляционный суд приходит к выводу, что допоставка средств во исполнение Приказа № 312 в день проверки не повлекла нарушений порядка отпуска лекарственных средств и не повлекла нарушения прав и интересов граждан, что также свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2009 по делу №  А75-10846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Урая – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк