Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-10846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                      Дело №   А75-10846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8687/2009) Прокуратуры города Урая на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2009 по делу №  А75-10846/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Прокуратуры города Урая к закрытому акционерному обществу «Аптечный торговый дом» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аптечный торговый дом» - Бронских  С.В. генеральный директор (паспорт, приказ № 99 от 14.10.2009); Корчёмкина О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Прокуратуры города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 03.11.2009 отказал в удовлетворении заявления прокурора города Урая о привлечении закрытого акционерного общества «Аптечный торговый дом» (далее – общество, ЗАО «Аптечный торговый дом») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокуратуры города Урая.

Позиция прокурора заключается в том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в проверяемой аптеке общества имелись в наличии препараты предусмотренные перечнем минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Амоксициллин и Сульфасалазин.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что означенные лекарственные средства имелись в наличии в форме, не предусмотренной названным перечнем.

Так прокурор отмечает, что в проверенную аптеку согласно накладной поступило лекарственное средство «Сульфасалазин», которое является торговым названием лекарственного средства Сульфасалазин, имеет регистрационный номер П№ 012019/01 и форму выпуска (упаковки): таблетки покрытые оболочкой, в то время как перечнем о минимальном ассортименте лекарственных средств установлена обязанность аптеки иметь в наличии Сульфасалазина в таблетках, то есть без оболочки.

Относительно наличия в аптеке Амоксициллина прокурор отмечает, что в аптеке названное средство отсутствует, а имеющееся в наличии средство – Амоксиклав, является торговым названием лекарственного средства Амоксициллин+Клавулановая кислота. Кроме того, Препарат Амоксиклав - регистрационный номер П N012124/01 предусматривает в качестве формы упаковки лекарственного препарата - таблетки покрытые пленочной оболочкой, при том, что в перечне минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания помощи указан медицинский препарат - Амоксициллин в таблетках покрытых оболочкой.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что являются несостоятельными выводы суда первой инстанции, о том, что на лекарственное средство Бифидобактерии бифидум в форме выпуска (упаковки) суппозитории ректальные (для детей) аннулирована регистрация.

Указанное лекарственное средство имеет торговое название Бифидумбактерин, регистрационный номер Р N000316/03 от 22.09.2006 года, форма выпуска (упаковки) суппозитории ректальные (для детей) регистрация до настоящего времени не аннулирована.

Также прокурор считает, что расходная накладная №00-000002175 от 24.09.2009 подтверждает доводы прокуратуры города Урая о том, что на момент проверки лекарственные средства, указанные в накладной, отсутствовали в Аптеке №2, и были поставлены только после проведения проверки прокуратурой города.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу прокурора общество выражает свое несогласие с его позицией, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене, или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность: розничную торговлю лекарственными средствами без права работы сильнодействующими  и     ядовитыми веществами  согласно  списков  ПККН,  -     на основании лицензии №99-02-002351 от 23.12.2004 по месту осуществления деятельности: микр.З, д.47, г.Урай. Срок действия лицензии с 23.12.2004 по 23.12.2009. Прокуратурой г. Урая 24.09.2009 проведена проверка соблюдения возможности выполнения лицензионных требований и условий, регламентированных постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» в ЗАО «Аптечный торговый дом» в помещении аптеки, расположенной по адресу: микр.З, д.47, г.Урай, составлен акт от 24.09.2009.

В ходе проверки 24.09.2009 прокуратурой было выявлено, что в помещении аптеки отсутствуют в наличии медицинские препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств: Сульфасалазин - таблетки; Вальпроевая кислота лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения; Клозапинраствор для инъекций; суспензии для приема внутрь (для детей); Сульпирид раствор для внутримышечного введения; капсулы; Флуфеназин таблетки; ' Амитриптилин драже; Имипрамин таблетки, покрытые оболочкой; Амоксициллин таблетки, покрытые оболочкой; Ампициллин капсулы; Хлорамфеникол мазь глазная; Итраконазол раствор для приема внутрь; Никетамид капли; Этацизин таблетки, покрытые оболочкой; Нифедипин капсулы; Бифидобактерии бифидум суппозитории ректальные (для детей), Гидрокортизон таблетки; Дексаметазон мазь глазная; Беклометазон капсулы для ингаляций; раствор для ингаляций; Ипратропия бромид капсулы с

Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.09.2009.

Посчитав, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 03.11.2009 в удовлетворении заявления прокурора было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьёй 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Пунктом 74 главы 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством   здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных   подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи утверждён приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вывод прокурора об отсутствии в момент проверки у ответчика указанных в акте лекарственных средств, включённых в минимальный ассортимент лекарственных средств, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда правомерным.

Так судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом 24.09.2009 лекарственные препараты: сульфасалазин - таблетки; амоксициллин - таблетки, покрытые оболочкой; никетамид капли; итраконазол раствор для приёма внутрь; сульпирид раствор для внутримышечного введения; капсулы; этацизин таблетки, покрытые оболочкой. - поставлены в аптеку с центрального склада в период проведения проверки, что подтверждается расходной накладной №00-000002175 от 24.09.2009.

Медицинские препараты: вальпроевая кислота лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения; клозапин раствор для инъекций; суспензии для приема внутрь (для детей); ампициллин капсулы; хлорамфеникол мазь глазная: нифедипин капсулы; гидрокортизон таблетки; кромоглициевая кислота и её натриевая соль порошок для ингаляций в капсулах, - отсутствуют на складах крупных поставщиков Уральского округа, что подтверждается информацией от них.

Медицинские препараты: клозапин раствор для инъекций; флуфеназин таблетки; амитриптилин драже; дексаметазон мазь глазная; беклометазон капсулы для ингаляций; раствор для ингаляций; ипратропия бромид капсулы с порошком для ингаляций; сальбутамол капсулы для ингаляций - не зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств.

На препараты - бифидобактерии бифидум суппозитории ректальные (для детей) аннулирована регистрация; имипрамин таблетки, покрытые оболочкой - в настоящее время не производятся, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что поставленные обществом по расходной накладной № 00-000002175 от 24.09.2009 в свою аптеку с центрального склада в период проведения проверки сульфасалазин и амоксициллин не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Действительно согласно расходной накладной № 00-000002175 от 24.09.2009 в аптеку со склада поступил не амоксицилин в таблетках, покрытых оболочкой, как того требует минимальный ассортимент, а «Амоксиклав» в таблетках с пленочной оболочкой.

Апелляционный суд считает, что установленная минимальным перечнем  обязанность общества иметь в наличии препарат Амоксициллин в таблетках, покрытых оболочкой, без указания характера такой оболочки, допускает возможность приобретения обществом в целях исполнения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 названное лекарственное средство в форме таблеток с любой оболочкой, иного из минимального ассортимента не усматривается.

Также апелляционный суд не может согласится с доводом подателя жалобы о том, что лекарственное средство «Амоксиклав» не соответствует указанному в приказе № 312 Амоксициллину.

В государственном реестре лекарственных средств, выписки из которого представлены сторонами в материалы дела (открытый Интернет ресурс - www.regrned.ru) препарат Амоксиклав представлен, как торговое название препарата Амоксициллин (+Клавулановая кислота) в таблетках, покрытых пленочной оболочкой.

Как усматривается из инструкции по применению препарата Амоксиклав, копия которой представлена апелляционному суду обществом, клавулановая кислота включенная в состав препарата, не является самостоятельным, лекарственным веществом, а лишь дополнительным химическим соединением, усиливающим действие Амоксициллина.

Названные обстоятельства позволяют апелляционному суду придти к выводу, что наличие препарата Амоксициллин (+Клавулановая кислота) в таблетках, покрытых пленочной оболочкой соответствует требованиям Приказа №312.

Доказательств того, что Амоксиклаб не является аналогичным амоксициллину лекарственным средством способным его заменить заявителем в материалы дела представлено не было, в то время как в силу части 5 статьи 205, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность на представления доказательств, явившихся основанием для составления