Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А46-14294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по устранению замечаний от 10.05.2008, составленному и подписанному комиссией в составе директора МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» Одесского муниципального района Омской и директора ООО «Техноремспецстрой», замечания по акту от 11.04.2008 устранены силами и средствами ООО «Техноремспецстрой». Претензий по договору подряда № 7 от 07.05.2007 по ремонту кровли манежа по качеству выполненных работ не имеется (лист дела 114 том 1).

Ответчиком о фальсификации данного акта от 11.04.2008 не заявлялось, сведений о его недостоверности не предоставлялось.

В таком случае акт от 15.04.2009, составленный комиссией без участия ответчика позднее, но по содержанию аналогичный тем недостаткам, которые отражены в предыдущем акте от 11.04.2008, в то же время на устранение которых указано в акте от 10.05.2008, не может сам по себе являться достаточным и допустимым доказательством некачественности выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» Одесского муниципального района Омской  области заявило ходатайство о проведении экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, затем ответчик отозвал данное ходатайство (протокол судебного заседания от 12.10.2009 на листе дела 10 том 2).

Суду апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить стоимость некачественно выполненных работ по ремонту кровли.

Основания считать, что указанные в акте № 120 от 07.06.2007 работы полностью не имеют потребительской ценности для МОУ ДОД «Одесский ДЮКФП» Одесского муниципального района Омской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик не доказал иной стоимости работ, принятых у истца, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 268 518 руб. 70 коп. за  выполненные работы по договору субподряда № 7 от 07.05.2007 отсутствуют.

Ссылки Администрации Одесского муниципального района Омской области на муниципальный контакт № 1 от 10.03.2005 и пункт 1 статьи 754 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается взаимная связь между работами, выполненными истцом по муниципальному контакту и договору подряда № 7 от 07.05.2008.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Одесского муниципального района Омской области оставляется без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Одесского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу                               № А46-14294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков