Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-8395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получили по 2,8 балла.

Цена контракта, предложенная ООО «ЮграБилдингКомпани», составила 17 293 492 руб. 25 коп., цена, предложенная ООО «Югра-Электросеть»  - 21 965 056 руб.

По итогам суммирования по численным и не численным критериям (лист дела 113 том 1) оценка заявки ООО «Югра-Электросеть» составила 84,48 баллов (из которых, численный критерий (то есть цена) - 65,68 баллов), оценка заявки ООО «ЮграБилдингКомпани» - 87,8 баллов (из которых численный критерий - 80 баллов).

Согласно конкурсной документации содержание критерия «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» включает в себя, в том числе срок деятельности участника размещения заказа, опыт успешного оказания аналогичных услуг; наличие у участника размещения заказа опыта работы в данной сфере деятельности (количество лет успешного оказания услуг, аналогичным услугам, предусмотренным контрактом).

Из материалов дела усматривается, что вместе с заявкой на участие в спорном конкурсе ООО «ЮграБилдингКомпани» представило документы, подтверждающие наличие опыта, необходимого для заключения муниципального контракта.

Так, ООО «ЮграБилдингКомпани» представило договоры за период с 2006 года по 2009 год, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию наружного освещения города Нягань и наружного освещения бюджетных учреждений города (листы дела 109-155 том 3).

Работы, подлежащие выполнению по данным договорам, аналогичны работам, указанным в муниципальном контракте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что энергоустановки указанных учреждений не аналогичны городским, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, ООО «ЮграБилдингКомпани» представило положительные отзывы юридических лиц по заключенным договорам на обслуживание наружного освещения города Нягань и наружного освещения  бюджетных учреждений города (листы дела 158- 177 том 3).

Учитывая выше приведенные обстоятельства, достаточных оснований считать выставленные конкурсной комиссией оценки по критериям: «опыт работы по обслуживанию электроустановок наружного освещения» и «деловая репутация Отзывы юридических лиц» необоснованными, не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

До настоящего времени порядок оценки заявок Правительством Российской Федерации не утвержден, в связи с чем, согласно части 7 статьи 65 указанного Закона, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с данным Федеральным законом.

 Учитывая, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен, каждый член конкурсной комиссии не лишен права самостоятельного выражения субъективного мнения по поводу оценки соответствия документации конкурсантов предложенным конкурсом критериям. Конкурсная комиссия также не лишена права самостоятельного определения порядка оценки и сопоставления заявок.

Как установлено судом первой инстанции, при проставлении количества баллов по спорным критериям каждый член комиссии принимал решение самостоятельно, оценивая документы каждого участника, и проставлял баллы в пределах, просмотренных конкурсной документацией, руководствуясь своим собственным внутренним убеждением.

Иного истцом не доказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой  инстанции об объективной оценке заявок участников спорного конкурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оценивая конкурсные заявки претендентов в целях выявления лучших условий исполнения контракта, конкурсная комиссия произвела оценку заявок по установленным критериям, приняв во внимание не только предложенную цену контракта, но также оценив заявки по установленным конкурсной документацией критериям, путем простановки определенного количества баллов, не выходящего за рамки установленных.

В силу приведенных норм федерального законодательства и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют основания считать, что конкурсной комиссией допущено произвольное начисление победителю баллов в нарушение конкурсной документации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсной комиссией процедуры проведения спорного конкурса, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции  не усматривает со стороны конкурсной комиссии нарушений процедуры размещения заказа путем открытого конкурса, установленной Федеральным законом о размещении заказов, а также порядка определения победителя конкурса, оснований для признания размещения муниципального заказа недействительным не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «ЮграБилдингКомпани» муниципального контракта № 133 от 10.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются за неотносимостью к предмету иска, а также недоказанностью.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ по муниципальному контракту № 133 от 10.07.2009 за период с августа по декабрь 2009 года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель МУ «Комитет городского хозяйства», к оказанным ООО «ЮграБилдингКомпани» к настоящему времени услугам претензии отсутствуют.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

 Заявленные ООО «ЮграБилдингКомпани» и Администрацией города Нягани ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (на проезд для участия в заседании суда апелляционной инстанции), подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку  факт несения судебных издержек в заявленном размере ООО «ЮграБилдингКомпани» и Администрацией города Нягани подтвержден документально (представлены железнодорожные и авиабилеты). Понесенные ООО «ЮграБилдингКомпани» и Администрацией города Нягани судебные издержки являются разумными.

В  связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подачи относятся на ООО  «Югра-Электросеть».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу № А75-8395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграБилдингКомпани» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 16 862 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электросеть» в пользу Администрации города Нягани судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 852 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков