Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-8395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                       Дело №   А75-8395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электросеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу № А75-8395/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электросеть» к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ЮграБилдингКомпани», Администрации города Нягани, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным размещения муниципального заказа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Югра-Электросеть» - генеральный директор Каракуца Н.В.;

от МУ «Комитет городского хозяйства» - Маулетова Т.Г. по доверенности № 1 от 11.01.2010;

от ООО «ЮграБилдингКомпани» - Брежнев Н.В. по доверенности № 01 от 01.01.2010;

от Администрации города Нягани – Губин Е.В. по доверенности № 4 от 11.01.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Электросеть» (далее – ООО «Югра-Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к управлению муниципального заказа администрации города Нягани, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮграБилдингКомпани» (далее - ООО «ЮграБилдингКомпани») с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения уполномоченным органом - управлением муниципального заказа администрации города Нягани в 2009 году открытого конкурса № 042 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию электроустановок наружного освещения города Нягани.

Определением от 14.09.2009 по делу № А75-8395/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры заменил ответчика - управление муниципального заказа администрации города Нягани на муниципальное  учреждение «Комитет городского хозяйства» (далее – МУ «Комитет городского хозяйства»), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нягани и управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу № А75-8395/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Югра-Электросеть» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Югра-Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил его доводы о том, что конкурсная комиссия нарушила условия проведения конкурса, установив критерии оценки отличные от конкурсной документации. Представленные ООО «ЮграБилдингКомпани» документы не соответствовали критериям «опыт работы по обслуживанию электроустановок наружного освещения города» и «деловая репутация». Конкурсная комиссия по критерию «опыт работы по обслуживанию электроустановок наружного освещения города» необоснованно начислила ООО «ЮграБилдингКомпани» 4 балла, когда такое количество баллов конкурсной документацией не предусмотрено. По указанному критерию максимальное количество баллов, которое могло получить ООО «ЮграБилдингКомпани», составляет 2 балла. Суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел и не оценил приобщенные к материалам дела Указания по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.05.1988 № 120), ссылка на которые имеется в требованиях к качеству выполнения услуг в конкурсной документации и в муниципальном контракте. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением победителем конкурса муниципального контракта, имеют отношение к рассматриваемому спору и подтверждают, что работы по обслуживанию наружного освещения города и работы по обслуживанию наружного освещения иных объектов, в том числе учреждений не носят аналогичный характер. Учитывая, что признание недействительным размещения муниципального заказа влечет за собой недействительность заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта, муниципальный контракт, заключенный по результатам размещения спорного муниципального заказа ООО «ЮграБилдингКомпани» не исполнен, срок действия контракта до 31.12.2011, истец может восстановить свое право на участие в размещении муниципального заказа согласно порядку, определенному законом.

Администрация города Нягани, ООО «ЮграБилдингКомпани» и МУ «Комитет городского хозяйства» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства» против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Просил приобщить к материалам дела акт выполненных работ, счет-фактуру за декабрь 2009 года, пояснив, что к оказанным ООО «ЮграБилдингКомпани» к настоящему времени услугам ответчик претензий не имеет.

Акт выполненных работ и счет-фактура за декабрь 2009 года в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители ООО «ЮграБилдингКомпани» и Администрации города Нягани поддержали доводы отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮграБилдингКомпани» заявило ходатайство об отнесении на истца судебных издержек на проезд в сумме 16 862 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Администрация города Нягани также заявила ходатайство об отнесении на истца судебных издержек на проезд в сумме 15 852 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в мае 2009 года уполномоченным органом - управлением муниципального заказа администрации города Нягани был объявлен открытый конкурс № 042 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и обслуживанию электроустановок наружного освещения города Нягань. В качестве муниципального заказчика выступил ответчик.

Заявки на участие в размещении спорного муниципального заказа подали ООО «ЮграБилдингКомпани» и ООО «Югра-Электросеть».

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение (оформлено протоколом № 099 от 26.06.2009)  о присвоении первого номера и признании победителем конкурса ООО «ЮграБилдингКомпани» и присвоении второго номера ООО «Югра-Электросеть» (листы дела 22-23 том 2).

С ООО «ЮграБилдингКомпани» заключен муниципальный контракт № 133 от 10.07.2009.

ООО «Югра-Электросеть», полагая, что именно им были предложены лучшие условия выполнения контракта по оспариваемому конкурсу, посчитав свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «Югра-Электросеть» указало, что ООО «ЮграБилдингКомпани» необоснованно признано победителем спорного конкурса, поскольку заявка ООО «ЮграБилдингКомпани» не соответствовала конкурсной документации по критерию «опыт работы по обслуживанию электроустановок наружного освещения» и  «деловая репутация. Отзывы юридических лиц».

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия нарушений правил размещения спорного муниципального заказа.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В силу частей 1, 2 статьи 22 указанного Федерального Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент размещения спорного заказа, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в указанных случаях) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый помер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на конкурсе, содержащих такие условия (части 6 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов).

Пунктом 11.1.21. информационной карты спорного конкурса определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость.

Данные критерии разделены на численные и не численные, численный критерий – «цена контракта» со значимостью 80 %, нечисленный критерий – «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса», в том числе «опыт работы по обслуживанию электроустановок наружного освещения», «наличие спецтехники», «наличие программного обеспечения АСУУО», «наличие специалистов по обслуживанию системы АСУУО» «деловая репутация. Отзывы юридических лиц» со значимостью 20 %. Сумма критериев - 100 %.

При этом значимость в процентах (максимальное возможное) количество баллов по критерию «опыт работы по обслуживанию электроустановок наружного освещения» в случае, если нет такого опыта составляет 0 баллов, опыт менее 2 лет – 2 балла, опыт более двух лет – 5 баллов, по критерию «деловая репутация. Отзывы юридических лиц» - 4 балла.

 Из материалов дела усматривается, что в результате рассмотрения заявок конкурсной комиссией по критерию «опыт работы по обслуживанию электроустановок наружного освещения» ООО «ЮграБилдингКомпани» получило 4 балла, ООО «Югра-Электросеть» - 5 баллов, по критерию «наличие спецтехники» ООО «ЮграБилдингКомпани» получило 1 балл, ООО «Югра-Электросеть» - 3 балла, по критерию наличие программного обеспечения АСУУО» и «наличие специалистов по обслуживанию системы АСУУО» ООО «ЮграБилдингКомпани» получило по 0 баллов, ООО «Югра-Электросеть» - по 4 балла, по критерию «деловая репутация Отзывы юридических лиц» ООО «Югра-Электросеть» и ООО «ЮграБилдингКомпани»