Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскано 1 108 750 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 15.07.2009 с ООО «Солитон-Офис» в пользу Пимановой Г.Н. взыскано 1 272 600 руб. незаконно привлеченных денежных средств, 651 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 4 618 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции посчитал требования заявителей обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поэтому доводы подателя жалобы о невозможности включения в реестр требований должника требований Шастовой Г.В., Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова В.А., Пимановой Г.Н. на основании признания этих требований должником не могут иметь никакого правового значения вне зависимости от того, было ли такое признание сделано или нет.

При наличии подтвержденных решениями суда требований на должнике лежит обязанность доказать либо факт исполнения судебных решений (полного или частичного), либо факт их пересмотра в установленном законом порядке.

Ни того ни другого должник не доказал, поэтому суд обоснованно включил названные требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.11.2009 по делу № А70-10075/2009 зафиксировано, что представитель ООО «Солитон-Офис» подтвердил наличие задолженности перед Шастовой Г.В., Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В. и Пимановой Г.Н.

Замечания на протокол в порядке, установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ, должником не подавались.

Таким образом, указание судом первой инстанции на признание должником требований имело своей целью отразить позицию ООО «Солитон-Офис» по заявленным требованиям и эта позиция соответствует пояснениям представителя должника, отраженным в протоколе судебного заседания. 

Вместе с тем не может быть признан обоснованным вывод суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов требований граждан Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В., Пимановой Г.Н. о взыскании морального вреда.

В силу статья 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства и поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о  возмещении морального вреда не приостанавливается.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ  признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением перечисленных в этом абзаце требований.

К этим исключениям отнесено и требование  о взыскании морального вреда.

Таким образом, и взыскание морального вреда и исполнение решений суда о взыскании морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, а значит названное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В. и Пимановой Г.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» морального вреда являются неправомерными.

3. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении выводов относительно рассмотрения заявления ООО «Центр антикризисных технологий» и об оставлении требования Модяевой И.В. без рассмотрения при отсутствии в материалах дела заявления названного лица о вступлении в дело о банкротстве ООО «Солитон-Офис».

Так, ООО «Центр антикризисных технологий» обратилось с заявлением о включении требований в размере 2 116 574 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д.72-73), которое определением от 09.11.2009 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве).

При этом из содержания заявления и дальнейших пояснений представителя Модяевой И.В., данных в судебном заседании 18.11.2009, следует, что ООО «Центр антикризисных технологий» обратилось от имени Модяевой И.В. на основании договора поручения № 7-72Т от 19.10.2009 (т.2, л.д.75).

То обстоятельство, что заявление ООО «Центр антикризисных технологий» подано в интересах Модяевой И.В. подтверждается также приложенными в обоснование заявления документами, в частности решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.07.2009.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявителем и кредитором является Модяева И.В., а не ООО «Центр антикризисных технологий».

К тому же в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Поэтому заявитель жалобы в данном случае был обязан обосновать, чем нарушается его право или законный интерес в части оставления без рассмотрения требований Модяевой И.В.

Такое обоснование в жалобе отсутствует.

С учетом всего изложенного выше, определение от 18.11.2009 по делу № А70-10075/2009 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции изменяется, выносится новый судебный акт о признании требований кредиторов - Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В. и Пимановой Г.Н. частично обоснованным и включении их в реестр в этой части, а также об уточнении характера требований  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания», включенных в реестр. В остальной обжалуемой части определение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу № А70-10075/2009 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в размере 469 542 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 122 495 руб. 11 коп. и пеню в сумме 347 047 руб. 81 коп. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требование Арслановой Алины Римовны в размере 562 100 руб., в том числе 550 000 руб. – сумма, уплаченная по предварительному договору, 12 100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования Арслановой Алины Римовны о включении в реестр требования 50 000 руб. морального вреда отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требование Арслановой Разили Раисовны в размере 1 124 200 руб., в том числе 1 100 000 руб. – сумма, уплаченная по предварительному договору, 24 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования Арслановой Разили Раисовны о включении в реестр требования 50 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требование Горобцова Александра Васильевича в размере 1 188 750 руб., в том числе 1 108 750 руб. – неосновательное обогащение, 80 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования Горобцова Александра Васильевича о включении в реестр требования 30 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» требование Пимановой Галины Николаевны в размере 1 928 231 руб. 07 коп., в том числе 1 272 600 руб. – сумма, незаконно привлеченных денежных средств, 651 013 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 618 руб. 07 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Пимановой Галины Николаевны о включении в реестр требования 30 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу № А70-10075/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова