Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А75-8226/2009. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им правами по собственному усмотрению и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии раздела имущества строительным нормам и правилам истцом не заявлялось.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует отклонить доводы жалобы о том,  что суд при рассмотрении настоящего дела вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе, поскольку это противоречит статье 82 АПК РФ, а настоящий спор, вытекающих из гражданских правоотношений, не относится к категории споров, по которым экспертиза в силу закона  должна  быть проведена по инициативе суда.

Кроме этого, вариант истца о разделе имущества предполагает проведение дополнительных работ, выполнение которых  требует внесения изменений в проектную документацию, а также согласования реконструкции с контролирующими органами. 

Необходимость такого согласования не отрицается самим истцом (пояснения  специалиста  к техническому заключению от 20.10.2009).

В противном случае, результатом реализации предложенного истцом варианта будет являться самовольная постройка, что сделает невозможным введение объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).

К тому же, разрешение на строительство получено согласно существующему проекту здания без учета изменений, предлагаемых истцом.

Вследствие чего суд первой инстанции, сославшись  на положения Градостроительного кодекса правомерно указал, что при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, иных норм и правил о безопасности.

Из материалов дела следует, что для проведения дополнительных работ и выдела доли из общей собственности предполагается наложение на ответчика дополнительных обязанностей в виде внесения изменений в проектную документацию, так как осуществление указанных в техническом заключении дополнительных работ предполагает, что произойдут изменения, не предусмотренные существующей у сторон проектной документацией.

Доказательств реальной возможности внесения изменений в проектную документацию  в материалах дела нет; при этом нет доказательств того, что до обращения в суд истец обращался за изготовлением проекта  реконструкции.

Истец, ссылаясь на пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса считает, что после разделения объекта в натуре каждый из собственников  может получить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.  Однако,  не учитывает, что помещения являются  частями одного объекта,  поэтому введение в эксплуатацию частей объекта по раздельности не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выдел доли истца в общем имуществе в натуре невозможен без реконструкции  объекта, а доказательств соответствия такой реконструкции  закону истец не представил,   в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал  правомерно.

 Поэтому апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции  оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75-8226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова