Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А75-8226/2009. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                       Дело №   А75-8226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8591/2009) индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Богдановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.09.2009 по делу №  А75-8226/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Богдановны к индивидуальному предпринимателю Яремчуку Николаю Дмитриевичу

о выделе в натуре доли в незавершенном строительством объекте,

при участии в судебном заседании лично индивидуального предпринимателя Воробьева Наталья Богдановна, представителя Федирко Р.А. (доверенность от 03.08.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Богдановна (далее – ИП Воробьева Н.Б., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яремчуку Николаю Дмитриевичу (далее – ИП Яремчук Н.Д., ответчик):

- о выделе доли в натуре из общего имущества - нежилого незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 9А, общая площадь 427,6 кв. м., этажностью 2, цокольный этаж - 1, инв. № 71:124:001:015295980 в виде совокупности помещений общей площадью 179,15 кв. м, образуемых помещениями первого этажа № 1-6 с устройством капитальной перегородки, и второго этажа - помещения, предназначенного под квартиру № 2 помещения № 1-5;

- о признании местами общего пользования нежилого незавершенного  строительством объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 9А, общая площадь 427,6 кв. м., этажностью  2,  цокольный  этаж - 1,  инв.  №  71:124:001:015295980  совокупность помещений:   лестничная   клетка   первый   этаж,   лестничная   клетка   второй   этаж, котельная, вход со стороны двора;

-  о распределении расходов, связанных с выделом доли в натуре: расходы по установке капитальной перегородки на 1 этаже возложить на истца; расходы по устройству входного крыльца на 1 этаже и по устройству санузла возложить на истца в сумме 9 444 руб. 14 коп., а в остальной части - на ответчика.

Требования ИП Воробьевой Н.Б. указаны с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения исковых требований (л.д.98-99) в порядке, предусмотренном статьей  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.09.2009 по делу № А75-8226/2009 в удовлетворении иска предпринимателя отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности  возможности реального выдела в натуре доли истца без дополнительных затрат и условий, а также в связи с тем,  что предлагаемый истцом вариант раздела предполагает неудобство в пользовании санузлом ответчиком.

Не соглашаясь с принятым решением, ИП Воробьева Н.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований таких как, наличие запрета на выдел и наличие технической возможности выдела без соразмерного ущерба имуществу в рассматриваемом деле нет. Вывод о неудобстве пользования ответчиком санузлом в случае выполнения его в виде пристроя к зданию не соответствует планировочному решению, предложенному истцом, так как проходить к санузлу по улице не будет необходимости.   

ИП Воробьева Н.Б. обращает внимание на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не учел, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не принятым в эксплуатацию. В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ после разделения объекта в натуре каждый из собственников должен будет получить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, перед этим внеся необходимые изменения в проектно-сметную документацию своей части объекта. Никаких нарушений требований ГрК РФ при этом не будет.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, так в ходе судебного разбирательства доказательства возможности раздела объекта незавершенного строительства истцом представлены, а ответчик в обоснование своих возражений никаких доказательств не представил. По мнению истца,  если у суда возникли сомнения в возможности раздела объекта в натуре, то он вправе был назначить судебно-строительную экспертизу с согласия лиц участвующих в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Письменный отзыв на жалобу поступил в суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу.  

В судебном заседании истец, его представитель доводы жалобы поддержали, а также, изложенное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии предложенного истцом варианта выдела доли в натуре строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).   

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства  о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу №  А75-8226/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что каждой из сторон (Воробьевой Н.Б. и Яремчуку Н.Д.) принадлежит 4/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (нежилое строение общей площадью 427,6 кв.м., этажностью 2, подз. этажность - 1,  инв. № 71:124:001:015295980), расположенный по адресу: Тюменская область, Советский район, п. Пионерский, ул. Железнодорожная, д. 9А (свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 333735 от 17.07.2007, 86 АА 758328 от 06.05.2005 - л.д.11,85).

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве составляет 1/2 (свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 702598 от 04.04.2008, 72 НК 702599 от 04.04.2008 - л.д.40,84).

Объект незавершенного строительства поставлен на технический учет, о чем свидетельствует технический паспорт (л.д.13-23), в настоящее время используется сторонами для осуществления предпринимательской деятельности – торговли хозяйственными товарами.

Из пояснений истца следует, что на цокольном этаже расположены торговые, бытовые и складские помещения, используемые Яремчуком Н.Д., на первом этаже - торговые, бытовые и складские помещения, используемые Воробьевой Н.Б. На втором этаже здания  зеркально расположены две жилых квартиры, имеется одноэтажный пристрой, в котором расположена котельная (л.д. 13-23).

 Истец  обратился к  ответчику  с предложением о разделе в натуре незавершенного строительством объекта (л.д.27), которое было оставлено без ответа.

 В связи с чем ИП Воробьева Н.Б. обратилась в арбитражный с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Воробьева Н.Б. и Яремчук Н.Д. владеют на праве общей долевой собственности объектом незавершенным строительством, их доли в общей собственности являются равными и составляют 4/8 за каждым.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Таким образом, наличие возможности выдела доли в натуре, при котором каждый из участников общей долевой собственности имеет возможность использовать самостоятельно свою долю,  не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Истцом предложен следующий вариант раздела имущества.

Согласно техническому заключению от 12.03.2009, составленному индивидуальным предпринимателем Котельниковой И.В. по заданию истца (л.д.28-60), для осуществления раздела спорного объекта недвижимости на самостоятельные объекты с целью выдела долей каждого собственника в натуре требуется передать все помещения 1 этажа одному из собственников, другому - помещения цокольного этажа. При этом согласно рекомендациям и выводам технического заключения и планировочному решению (л.д. 34-36) на 1 этаже требуется выполнить капитальную перегородку из кирпича, а также реконструировать оконный проем и обустроить в нем входное крыльцо, в цокольном этаже выполнить устройство санузла.

Впоследствии  истцом  предложено санузел для пользования ответчиком установить не в цокольном этаже здания, а в виде пристройки к зданию (л.д. 111 т.1).

Суд первой инстанции на основании указанного заключения  пришел к выводу о том, что  оно не содержит указания то, что в случае проведения дополнительных работ не будет нарушена надежность несущих конструкций здания, не будет ухудшено техническое состояние здания.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Предложенная в техническом заключении реконструкция оконного проема и обустройство в нем входного крыльца связано с изменением несущих конструкций объекта, предусмотренных проектной документацией здания, а обустройство санузла  в виде отдельного пристроя к существующему зданию, безусловно, является реконструкцией задания, поскольку влечет изменение его технических характеристик (статья 1 Градостроительного кодекса).  

В заключении указано, что планировочные решения соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 35 т.1).

Между тем, данный вывод является лишь мнением самого специалиста, который подготовил соответствующее заключение, так как разрешение вопроса о соответствии предложенного варианта выдела доли в натуре строительным нормам и правилам не входило в задание  исполнителя. Иного из заключения специалиста не следует.

Никаких допустимых и относимых доказательств подтверждения этих существенных для разрешения спора обстоятельств  в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными