Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-7309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ от 15.05.2009 № 1, 2, 3, 4 на сумму 913 108 руб., пописанные ООО СФ «Техно» и скрепленные печатью ответчика, подтверждают выполнение истцом работ и приемку их ответчиком.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по указанным актам.

Более того, письмом от 25.08.2009 № 196 ООО СФ «Техно» подтверждает принятие ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.02.2009 № 1/09 истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 26 480 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Поскольку договор подряда от 02.02.2009 № 1/09 между сторонами не заключен, договорная неустойка не может считаться согласованной сторонами (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СФ «Техно», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009, принятое по делу №  А70-7309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина