Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-7309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                     Дело №   А70-7309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7787/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009, принятое по делу №  А70-7309/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» о взыскании 939 588 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» - не явился, извещен;

от ООО «Контур» - Пантелеева А.А. по дов. № 2 от 12.10.2009, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее –  ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» (далее – ООО СФ «ТЕХНО», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.02.2009 № 1/09 в размере 913 108 руб. и пеней в размере 26 480 руб. за период с 14.06.2009 по 14.07.2009, а также пеней за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления (15.07.2009), по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-7309/2009 исковые требования ООО «Контур» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 913 108 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 447 руб. 90 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СФ «ТЕХНО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что: документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акты выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом; суд первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применил положения о неосновательном обогащении.

ООО «Контур» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СФ «ТЕХНО» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Контур» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между ООО «Контур» (по договору - подрядчик) и ООО СФ «Техно» (по договору - заказчик) подписан договор подряда № 1/09 (далее – договор подряда от 02.02.2009 № 1/09), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки комплекс работ в соответствии с проектной документацией к договору, передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора подряда от 02.02.2009 № 1/09 стороны определили, что  сроком начала выполнения работ считается дата подписания договора и получения согласованной в ОАО «Тюменьмежрайгаз» проектной документации.

В пункте 4.2 договора подряда от 02.02.2009 № 1/09 стороны указали, что  подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в п.п. 1.2 договора в течение 28 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подряда от 02.02.2009 № 1/09 подрядчик обязан приступить к работе не позднее 10 рабочих дней с момента получения необходимой документации и выполнить работы в соответствии с проектом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами задания, предусмотренные пунктом 1.1 договора подряда от 02.02.2009 № 1/09, истцу не направлялись, проектная документация при подписании договора не передана ООО «Контур», момент передачи проектной документации не зафиксирован сторонами документально.

ООО «Контур» выполнило для ООО СФ «Техно» работы и сдало их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.05.2009 № 1 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.05.2009 № 1, 2, 3, 4 (л.д. 21-49), подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 913 108 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у ООО СФ «Техно» перед ООО «Контур» образовалась задолженность в сумме 913 108 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Сроки начала и окончания по договору подряда от 02.02.2009 № 1/09 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда от 02.02.2009 № 1/09 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.05.2009 № 1 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.05.2009 № 1, 2, 3, 4 подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ на общую сумму 913 108 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СФ «Техно» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 913 108 руб.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применил положения о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение «чужого» имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата выполненных работ).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчик указывает, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акты выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов приемки выполненных работ, факт подписания генеральным директором ответчика справки о стоимости выполненных работ от 15.05.2009 № 1, в соответствии с которой стоимость выполненных истцом работ составила  913 108 руб.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание актов приемки выполненных работ со стороны ООО СФ «Техно», впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по