Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-9116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказанных услуг за декабрь 2006, январь 2007, февраль 2007, март 2007, апрель 2007, май 2007, июнь 2007, июль 2007, август 2007, сентябрь 2007.

Согласно пункту 3 статьи 131 в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела видно, что у должника имелось как имущество, так и иные активы (дебиторская задолженность), операции с которыми требовали учета и правильного оформления.

Необходимость привлечения бухгалтера подтверждена решением собрания кредиторов от 18.12.2006.

По договору возмездного оказания услуг № 5 от 18.03.2007 Чемакина В.Н. обязалась оказать СХПК «Боровлянский» услуги по оформлению и государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

Результатом данной работы стала возможность реализации недвижимости, поступившей  в конкурсную массу.

Поскольку у должника не имелось транспортных средств, для обеспечения транспортными услугами конкурсного управляющего и лиц, помогающих ему в процессе конкурсного производства, заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № АТЭ от 05.10.2006.

Результаты работ, суммы расходов на ГСМ, суммы арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № АТЭ от 05.10.2006 отражались в двухсторонних актах приемки результатов оказанных услуг за октябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006, январь 2007, февраль 2007, март 2007, апрель 2007, май 2007, июнь 2007, июлю 2007, август 2007, сентябрь 2007.

Доказательств того, что эти расходы произведены управляющим в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без выезда конкурсного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, истец также не представил.

Необходимость этих расходов подтверждена решением собрания кредиторов от 18.12.2006.

Привлечение указанных выше специалистов позволило оперативно и квалифицированно провести Белицкой Н.Л. процедуру конкурсного производства в отношении СХПК «Боровлянский».

Результатом этого явилось частичное погашение требований кредитора первой очереди.

Незначительное расхождение между стоимостью услуг по договорам и сметой расходов, утвержденной собранием кредиторов, не может повлиять на выводы суда, поскольку привлечение  специалистов было осуществлено арбитражным управляющим до утверждения сметы в пределах его компетенции, установленной Законом о банкротстве. Поэтому обязательства должника по договорам подлежали исполнению в соответствии с гражданским законодательством в любом случае.

В то же время необходимость в привлечении данных специалистов, как уже было сказано выше, собранием кредиторов была подтверждена.

Привлечение специалистов и выплата им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, являлось обоснованным, разумным и соответствовало требованиям Закона о банкротстве. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве СХПК «Боровлянский», утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Белицкой Н.Л., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

Так арбитражный управляющий правомерно указал на то, что наличие обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, включенной в реестр требований кредиторов обусловлено неисполнением своих публичных обязанностей должником, а не связано с деятельностью арбитражного управляющего.

В случае истолкования предъявленной суммы в качестве убытков в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) истец должен бы был доказать, что названная сумма могла бы быть взыскана в его пользу в ходе конкурсного производства, если бы не была изъята из конкурсной массы.

Поэтому даже если бы суд установил какую-либо противоправность в действиях арбитражного управляющего (чего в данном случае сделано не было), то с учетом наличия непогашенных требований первой очереди в сумме 688 000,0 рублей, на расчеты с третьей очередью из предъявленных 314 600 рублей ничего бы не осталось, следовательно, отсутствуют основания считать, что названная сумма могла бы считаться для уполномоченного органа убытками.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2009 года по делу № А70-9116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова