Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-9116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                         Дело №   А70-9116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9084/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-9116/2009 (судья Ли Э.Г.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Белицкой Надежде Леонидовне о взыскании убытков в размере 314 600 рублей,

В судебном заседании участвуют:

Белицкая Н.Л. – личность удостоверена паспортом РФ; 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белицкой Надежде Леонтьевне о взыскании 314 600 руб.  убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Боровлянский» (далее – СХПК «Боровлянский») своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  02 ноября 2009 года по делу № А70-9116/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Белицкая Н.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истец не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства СХПК  «Боровлянский».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФНС России.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Белицкая Н.Л. поддержала доводы отзыва на жалобу, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2006 по делу № А70-6967/3-2006 СХПК «Боровлянский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Белицкая Н.Л., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».

В ходе конкурсного производства СХПК «Боровлянский» конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. провела инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов СХПК «Боровлянский» были включены требования кредиторов первой очереди в размере 847 627 руб. 93 коп. (Государственное учреждение – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) и требования кредиторов третьей очереди 906 708 руб. 10 коп. (ФНС России, ООО «Авангард») При этом погашено требований кредиторов первой очереди в сумме 167 070 руб. 71 коп., погашение третьей очереди не производилось.

Согласно отчету конкурсного управляющего СХПК «Боровлянский»  реализовано имущества должника на сумму 1 105 004 руб. всего средств поступивших на основной счет должника 2 362 800 руб., расходы составили 2 399 150 руб., в том числе расходы на проведение конкурсного производства  1 267 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 отчет конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. утвержден. Конкурсное производство в отношении СХПК «Боровлянский» завершено.

Также указанным определением установлено, что отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведения данной процедуры в силу статьи 143 Закона о банкротстве рассмотрен на собрании кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Жалоб на действия  конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступало.

СХПК «Боровлянский» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства СХПК «Боровлянский» Белецкой Н.Л. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, было произведено нецелесообразное и необоснованное израсходование денежных средств из конкурсной массы на текущие обязательства в размере 314 600 руб., что привело к причинению убытков в такой же сумме ФНС России как уполномоченному органу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение индивидуальным предпринимателем Белицкой Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Боровлянский» ненадлежащим образом, а именно: оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов на сумму 208 000 руб. (юрист, делопроизводитель, специалист, бухгалтер) транспортные расходы, оплата ГСМ на сумму 106 060 руб. (аренда транспорта с экипажем).

По мнению подателя жалобы, данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что Белицкой Н.Л. заключены договоры с третьими лицами для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего СХПК «Боровлянский», а именно - для оказания юридических услуг, для ведения бухгалтерского учета, а также были привлечены иные специалисты (делопроизводитель, специалист), чья деятельность направлена на обеспечение интересов должника в рамках конкурсного производства.

Собранием кредиторов СХПК «Боровлянский» 18.12.2006 была утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства, за счет имущества должника, в том числе: бухгалтер – 10 000 руб. в месяц., юрист – 6 000 руб. в месяц, делопроизводитель  - 25 000 руб. единовременно, транспортные расходы - 1 400 руб. за 1 рабочий день и ГСМ оплачивается отдельно.

Собранием кредиторов 06.06.2007 было принято решение о привлечении специалиста для регистрации объектов недвижимости с оплатой услуг 40 000 руб. по договору.

Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов СХПК «Боровлянский» от 18.12.2006, протоколу № 3 собрания кредиторов СХПК «Боровлянский», на  указанных собраниях принимал участие  представитель уполномоченного органа – ФНС России.

16.10.2006 между СХПК «Боровлянский» (заказчик) и Гуляевой С.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обработке и подготовке документов кооператива по личному составу за период с 1992 по 2006 для передачи в архив, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Сумма настоящего договора составляет 30 000 руб. (пункт 2.1.).

По акту приема результатов оказанных услуг от 30.01.2007 исполнитель передал заказчику результаты оказанных по договору от 16.10.2006 услуг. Заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, надобность в привлечения данного специалиста была обусловлена необходимостью подготовки и обработки большого объема документов по личному составу и последующей сдачи данных документов в архив.

Эти пояснения истцом не опровергнуты. А необходимость привлечения подтверждена решением собрания кредиторов от 18.12.2006.

05.12.2006 между СХПК «Боровлянский» (заказчик) и Барауля Е.Г. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 3, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по формированию реестра транспортных средств, юридической экспертизе дебиторской задолженности и составлению проекта претензий, подготовке документов в фонд занятости, подготовке проектов исковых заявлений о признании права собственности, набор текстов документов, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2.).

Общая сумма оплаты по настоящему договору составляет 6900 руб. в месяц.  (пункт 2.1.).

Результаты оказанных услуг передавались заказчику по отчетам о результатах выполненных работ по договору № 3 от 05.12.2006 и актам приемки.

Как указывает ответчик, в результате совместных действий юриста, бухгалтера и конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства было взыскано с дебиторов 472,7 тыс. рублей. И более того, бухгалтер и юрист, находясь в п. Боровлянский, обеспечивали  охрану имущества должника в рабочие дни. Кроме того, юрист подавал иски о признании за должником права собственности на три объекта недвижимости, поступившие в результате этого в конкурсную массу (отзыв ответчика, том 1 лист дела 58).

Данные пояснения также не опровергнуты истцом, а необходимость привлечения юриста  подтверждена решением собрания кредиторов от 18.12.2006.

06.12.2006 между СХПК «Боровлянский» (заказчик) и Шабаловской В.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 2, согласно которому  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бухгалтерскому учету, ведению налогового учета, формированию статистической отчетности, составлению квартальной, годовой бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению учета конкурсной массы, формированию персонифицированного учета за 2006 год (пункт 1.1., 1.2 договора).

Общая сумма оплаты по договору составляет 11 500 руб. в месяц (пункт 2.1.).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актами приемки результатов