Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А75-6618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплату выполненных работ по утвержденным справкам формы 3 – КС в течение 20 дней месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла спустя 20 дней после подписания актов приемки выполненных общестроительных работ №№ 1, 2, 3 за июль 2001 года, соответственно, с этого же времени истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента истечения 20-дневного срока после принятия ЗАО «Кондаавиа» выполненных ООО «Росичь» работ (июль-август 2001 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения ООО «Росичь» с  настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  (29.10.2007) срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2000 № 48, истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 90, 116-117).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче жалобы, относится на ООО «Росичь» по правилам ст. 110 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кондаавиа» заявил ходатайство о взыскании с ООО «Росичь» 14 867 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение чего представил копии договора на оказание юридических услуг от 07.05.2008, расходного кассового ордера от 05.05.2008 № 288, расходного кассового ордера от 12.05.2008 № 291, железнодорожных билетов и квитанции.

  Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявленное ЗАО «Кондаавиа» ходатайство о взыскании с ООО «Росичь» 14 867 руб. 30 коп. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Росичь» в пользу ЗАО «Кондаавиа» подлежит взысканию 13 667 руб. 30 коп. документально подтвержденных судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя и его проезд в г. Омск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу №  А75-6618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росичь» в пользу закрытого акционерного общества «Кондаавиа» 13 667 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина