Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А81-4031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                    Дело №   А81-4031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2009) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 А81-4031/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009 № 285,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – Чеботарева Ю.П. по доверенности № 23 от 30.03.2009 сроком действия 1 год;

от Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 Государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - заявитель, Государственное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009 года № 285, которым Государственное учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное Государственным учреждением требование удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное Государственным учреждением правонарушение малозначительным  и освободил его от ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела, в части признания допущенного Государственным учреждением правонарушения малозначительным.

По мнению подателя жалобы, малозначительность нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, который составил 7 дней, а также размер платы за первый квартал 2009, который составил 22 499 руб. 08 коп. по сравнению с размером административного наказания, примененного к Государственному учреждению в размере 50 000 руб. не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Государственного учреждения и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания по делу.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела не имеется, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.06.2009 прокурором г. Салехарда, младшим советником юстиции Назаренко Д.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения.

В постановлении о возбуждении дела об административном нарушении от 30.06.2009 установлены признаки состава административного нарушения, предусмотренного статьей 8.41 |КоАП РФ, то есть невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие окружающую среду.

Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в Департамент.

03.07.2009 должностным лицом Департамента вынесено определение № 31-П о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное определение вручено заявителю 06.07.2009, что подтверждается отметкой Государственного учреждения (Вх. № 1430 от 06.07.2009).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента 16.07.2009 было вынесено постановление № 285, которым Государственное учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления административного органа следует, что Государственное учреждение не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, нарушение срока внесения составило 7 дней, вместо 20.04.2009, уплата произведена 27.04.2009, что подтверждается платежными поручениями №694-697 от 27.04.2009.

Государственное учреждение, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Означенное решение обжалуется административным органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

В приложении №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» определено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал. Таким образом, Государственное учреждение должно было внести плату за 1 квартал 2009 года до 20 апреля 2009 года.

Согласно платежным поручениям №№694-697 от 27.04.2009 заявитель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года в общей сумме 22499 руб. 08 коп. 27.04.2009 года.

Представленный в материалы дела документ, поименованный как «За негативное воздействие на окружающую среду» (л.д. 21), который, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении сверки задолженности с территориальным органом Ростехнадзора ЯНАО и подтверждает факт отсутствия у Государственного учреждения задолженности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не подписан должностным лицом администратора платежа, отсутствует его печать, следовательно, указанный документ не может являться актом сверки задолженности, а также доказательством отсутствия данной задолженности, наличия переплаты по спорным платежам. Иных доказательств наличия переплаты по состоянию на 01.07.2009 заявитель суду не представил.

Таким образом, заявитель нарушил сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанное свидетельствует о наличии в действиях Государственного учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая Государственное учреждение от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а потому является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного