Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А81-2666/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                       Дело №   А81-2666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8928/2009) общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2009 по делу № А81-2666/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация типографий «Циркон» к обществу с ограниченной ответственностью  «Премьер» о взыскании 470 691 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Премьер», от ООО «Корпорация типографий «Циркон»  – представители  не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация типографий «Циркон» (далее – ООО «Корпорация типографий «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») о взыскании 277 885 руб. 77 коп. задолженности по договору на выполнение полиграфических работ от 01.11.2007 № 0111/2007 и 84 786 руб. 38 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2009 по делу № А81-2666/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Премьер» в пользу ООО «Корпорация типографий «Циркон» взыскано 277 885 руб. задолженности, 84 786 руб. 38 коп. пени, 8753 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Корпорация типографий «Циркон» из федерального бюджета возвращено 2246 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Премьер» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Корпорация типографий «Циркон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Премьер», ООО «Корпорация типографий «Циркон», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация типографий «Циркон» (исполнитель) и ООО «Премьер» (заказчик) заключен договор № 0111/2007 от 01.11.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по производству полиграфической продукции – издание «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ для всей семьи. Ноябрьск» (далее – тираж) форматом А4 на 68 полосах, а заказчик – принять и вывезти отпечатанный тираж в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 01), а также оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3, 3.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приложением № 02 к договору стоимость работ при тираже издания 2100 экземпляров составляет 37 084 руб. 95 коп. Стоимость работ в приложении № 02 согласована до 31.12.2008.

Пунктом 4.5 договора определено, что стоимость работ по договору может быть изменена исполнителем, о чем заказчик предупреждается за календарный месяц в официальной форме: ввиду изменения объема работ по договору; из-за корректировки стоимости расходных материалов поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В период с января по март 2009 года ответчик получал заказанный им тираж (2100 экземпляров), что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение продукции, счетами-фактурами, а также не оспаривается ООО «Премьер».

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату тиража согласно выставленному счету-фактуре не позднее пяти рабочих дней с момента получения тиража.

С января 2009 года истец, в одностороннем порядке изменив стоимость получаемого ответчиком тиража, выставлял ответчику счета-фактуры на сумму 48 708 руб. 66 коп. (счета-фактуры № 00002746 от 13.01.2009, № 00002782 от 19.01.2009, № 00002848 от 27.01.2009, № 00002943 от 04.02.2009, № 00002990 от 10.02.2009, № 00003043 от 18.02.2009, № 00003126 от 24.02.2009, № 00003214 от 03.03.2009, № 00003267 от 10.03.2009).

Ответчик, не согласившись с односторонним изменением стоимости работ, оплату счетов-фактур № 00002746, 00002782, 00002848 за январь произвел частично - по 37 191 руб. 42 коп. (всего на сумму 111 574 руб. 26 коп.). Счета-фактуры за февраль и март 2009 г. ответчик до предъявления иска в суд не оплатил.

В ходе разбирательства по данному делу истец согласился, что им в нарушение пункта 4.5 договора подряда неправомерно изменена стоимость работ по договору, в результате чего уточнил исковые требования, представив новый расчет задолженности, согласно которому стоимость продукции, изготовленной им для ответчика в январе-марте 2009 года составила 37 191 руб. 42 коп. за тираж (2100 экз.).

Указанная стоимость согласована сторонами в актах сдачи-приемки услуг за период с января по март 2009 г.

Ответчик не оспаривает расчет истца в части изготовления продукции на сумму 426 544 руб. 98 коп., между тем указывает на необоснованность предъявления требования о взыскании 277 885 руб. 77 коп. задолженности, указывая, что в расчете не учтена оплата тиража платежным поручением № 30 от 12.03.2009 на сумму 37 191 руб. 42 коп. и № 149 от 21.09.2009 на сумму 37 191 руб. 42 коп.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком платежными поручениями № 119 от 11.09.2008, № 8 от 23.01.2009, № 12 от 30.01.2009, № 30 от 12.03.2009, № 149 от 21.09.2009 частично оплачены работы на сумму 185 850 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность составляет 240 694 руб. 35 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение № 30 от 12.03.2009 учтено истцом и судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика (л.д. 65).

При этом представленное ООО «Премьер» с апелляционной жалобой платежное поручение № 149 от 21.09.2009, суд апелляционной инстанции учитывает в расчете задолженности, поскольку оплата по нему произведена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 05.10.2009. Факт поступления денежных средств в размере 37 191 руб. 42 коп., перечисленных по платежному поручению № 149 от 21.09.2009, истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично - на сумму 240 694 руб. 35 коп.

Пунктом 6.9 договора № 0111/2007 от 01.11.2007 предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки. Суммы штрафных санкций не должны превышать 90% от стоимости выполненных полиграфических работ (пункт 6. 10 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил пени за период с 13.02.2008 по 30.09.2009, но не учел при этом платеж ответчика на сумму 37 191 руб. 42 коп., произведенный платежным поручением № 149 от 21.09.2009 (оплачен счет-фактура № 2943 от 04.02.2009).

Скорректировав расчет пени, суд апелляционной инстанции считает, что неустойку по счету-фактуре № 2943 от 04.02.2009 следует начислять за период с 12.02.2009 по 21.09.2009, ее размер составляет 8256 руб. 50 коп., общий размер пени составляет 84 451 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате у него не возникло, поскольку надлежащим образом оформленные счета-фактуры (на сумму 37 191 руб. 42 коп. за тираж) получены им только после уточнения исковых требований, направленных истцом 22.09.2009, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт получения ответчиком каждой партии тиража подтвержден материалами дела (товарными накладными и доверенностями). Обязанность по оплате в силу пункта 4.4 договора № 0111/2007 от 01.11.2007 возникала с момента истечения пяти рабочих дней после получения тиража. Счета-фактуры на оплату товара были выставлены ответчику и частично им оплачены на суммы по 37 191 руб. 42 коп.. Следовательно, у ООО «Премьер» не имелось сомнений относительно подлежащих оплате сумм и реквизитов, по которым должен быть перечислен платеж. При таких обстоятельствах, повторного выставления счетов-фактур не требовалось.

Тот факт, что счета-фактуры выставлялись истцом на сумму, превышающую согласованную сторонами в договоре, не освобождает ответчика от оплаты предъявленной на законных основаниях стоимости оказанных услуг и, как следствие, от штрафных санкций за неисполнение названной обязанности.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик не заявил суду обоснованные возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не определяют пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Признавая взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательств по внесению платежей.

Неустойка в размере 84 451 руб. 66 коп. соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности  размере 240 694 руб. 35 коп. 

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно  условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что ему истцом не направлялись уточнения исковых требований от 22.09.2009, противоречит представленной в материалы дела квитанции ФГУП «Почта России» № 01386 (л.д. 121а).  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С ответчика в пользу истца следует взыскать 240 694 руб. 35 коп. задолженности, 84 451 руб. 66 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На ООО «Корпорация типографий «Циркон» относится 905 руб. 73 коп.