Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-1939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора какой режим применять – специальный в виде ЕНВД или общий режим налогообложения. Если налогоплательщик осуществляет вид предпринимательской деятельности, в отношении которого решением представительного органа муниципального района, городского округа, законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принято соответствующее решение, следовательно, такой налогоплательщик обязан применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая, что Обществом осуществлялась розничная торговля, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, то вопрос применения специального режима зависит только от площади торговых залов магазинов и павильонов (по каждому объекту торговли), через которые осуществлялась эта торговля.

В отношении того, что площадь торговых залов, которые использовались налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, составляют менее 150 кв.м между налогоплательщиком и налоговыми органами также нет спора.

Общество полагает, что обязанность по уплате ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли возникла у него с 01.01.2006 в соответствии с решением Ялуторовской Городской Думы от 24.11.2005 № 170-IV ГД, в связи с чем в более ранний период, в том числе в 2005 году обязанность по уплате ЕНВД у него отсутствует.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 1 января 2003 года.

Первоначальная редакция статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в Федеральном законе № 104-ФЗ, предусматривала, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Этой же статьей было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2003, пункт 1 статьи 346.26 был изменен, получил следующую редакцию: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Этим же Федеральным законом от 31.12.2002 № 191 было установлено, что по решению субъектов РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

С 01.01.2006 статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации стала действовать в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ, в силу которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2003 по 01.01.2006 законодатель наделял полномочиями по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход субъекты Российской Федерации. С 01.01.2006 данное полномочие было передано представительным органам муниципальных районов городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Закон Тюменской области № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» принят Областной Думой 13.11.2002, и введен в действие с 01.01.2003.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Тюменской области № 94 в первоначальной редакции (Закона от 13.11.2002 № 94) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В последующих редакциях (Закона Тюменской области от 27.02.2003 № 119, Закон Тюменской области от 06.12.2005 № 423) пункту 4 статьи 1 Закона Тюменской области сводится к том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 3 Закона Тюменской области от 13.11.2002 № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в редакции от 06.12.2005 № 423, положения настоящего Закона с 1 января 2006 года применяются на территориях муниципальных районов и городских округов Тюменской области, представительные органы которых до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.

Таким образом, поскольку Общество осуществлял во 2-4 кварталах 2005 года розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м, то оно обязано было применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являлось налогоплательщиком этого налога, не зависимо, в том числе, от того, решен этот вопрос муниципальными представительными органами или нет.

В силу изложенного, доводы Общества относительно его обязанности применять специальный режим только с 01.01.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие изложенным нормам законодательства. Отклоняет суд апелляционной инстанции и аналогичные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку Общество во 2-4 кварталах 2005 года являлось плательщиком ЕНВД, то есть должно было исчислять и уплачивать налог, представлять налоговые декларации, то налоговый орган обоснованно доначислил за этот период Обществу ЕНВД, привлек к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при признании Общества плательщиком ЕНВД, не отражен вопрос об обязанности Общества уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд апелляционной отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Соответственно, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, Общество вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении других видов деятельности при условии соблюдения ограничений и порядка установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки (л.д. 6-8) следует, что показатели финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик в проверяемом периоде вел в порядке, установленном статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», хозяйственные операции отражались в книге учета доходов и расходов.

В ходе проверки Инспекцией не выявлено нарушений при исчислении и уплате Обществом единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Довод Общества о том, что в книге учета доходов и расходов, на основании которой была проверена правильность применения Обществом упрощенной системы налогообложения, была учтена та выручка и те расходы, которые должны были быть отнесены к системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем возникает вопрос о двойном налогообложении доходов Общества, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный.

Из решения Инспекции следует, что в ходе проверки на основании выписок банка было установлено, что общая сумма дохода, полученная Обществом в 2005-2006 годах составляет 30 385 150 руб., в декларациях по единому налогу по упрощенной системе налогообложения Общество отразило сумму дохода – 12 042 980 руб. Расхождение в сумме 18 342 170 руб., включает сумму торговой выручки, полученной с применением ККТ, перечисленные денежные средства по договору займа и полученная ссуда. Таким образом, сумма торговой выручки, полученной с применением ККТ, не включена Обществом в сумма дохода, отраженного в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что нарушение Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для признания решения Управления недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Стрелец».

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-1939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2009 № 230 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк