Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-1939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

Дело № А70-1939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8325/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-1939/2009 (судья Синько Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

о признании недействительными решений от 15.12.2008 № 21-12/18761, от 13.03.2008 № 08-15/73дсп

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 22.06.2009 по делу № А70-1939/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее по тексту – ООО «Стрелец», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными: решения № 21-12/18761 от 15.12.2008, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление), решения № 08-15/73дсп от 13.03.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество в порядке, установленном законодательством, не доказало обоснованность своих требований, Инспекция и Управление подтвердили правомерность своей позиции относительно доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и привлечения Заявителя к ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2003 по 01.01.2006 законодатель наделял полномочиями по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход субъекты Российской Федерации. Закон Тюменской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» принят Областной Думой 13.11.2002, введен в действие с 01.01.2003, а последующими редакциями данного Закона предусмотрено, что с 01.01.2006 положения настоящего Закона применяются на территориях муниципальных районов и городских округов Тюменской области, представительные органы которых до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что поскольку Общество осуществляло во 2-4 кварталах 2005 года розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м, то обязано было применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть являлось налогоплательщиком этого налога, в том числе, независимо от того, решен этот вопрос муниципальными представительными органами или нет.

Суд принял доводы Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы, однако указал, что в соответствии с главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения Управления незаконным.

Суд не принял доводы налогоплательщика о том, что в решениях Инспекции и Управления не отражен вопрос об обязанности Общества уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, указав, что в силу пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. Инспекцией не выявлено нарушений при исчислении и уплате Заявителем единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так Общество полагает, что в период со 2 по 4 квартал 2005 года не могло являться плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку на территории города Ялуторовска налог на вмененный доход введен в действие решением Ялуторовской Городской Думы от 24.11.2005 № 170-IV-ГД с 1 января 2006 года.

Также Общество ссылается на то, что в книге учета доходов и расходов, на основании которой была проверена правильность применения Обществом упрощенной системы налогообложения, была учтена та выручка и те расходы, которые должны были быть отнесены к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем возникает вопрос о двойном налогообложении доходов Общества.

Инспекция и Управление в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Зуйко М.В. в судебное заседание, по причине ее нахождения на 26 неделе беременности и открытия Зуйко М.В. с 06.01.2010 больничного листа на 140 дней, и нежеланием Общества менять своего представителя. Рассмотрение апелляционной жалобы Общество просит отложить на срок нахождения на больничном представителя Зуйко М.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является не только, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, но и справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункты 1, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться предоставленными им правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы на такой долгий срок является неоправданным, приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, нарушению сроков ее рассмотрения. При этом каких-либо оснований, оправдывающих отложение рассмотрения апелляционной жалобы на столь долгий срок, в частности необходимость представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, Обществом не указано, новых доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отложение рассмотрения апелляционной жалобы безосновательным, неоправданным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 № 08-15/34.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество с 13.05.2005 (с момента образования) осуществляло реализацию бытовой техники населению в розницу через магазин с использованием торгового зала площадью не более 150 кв.м. При этом единый налог на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) Общество не исчисляло, в бюджет не уплачивало, налоговые декларации не представляло.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлена неуплата Обществом ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 69 288 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 23 620 руб.

13.03.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту, Инспекцией вынесено решение № 08-15/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-26), которым Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 92 908 руб., начислены пени в сумме 12 820 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 582 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 206 288 руб.

На решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба (л.д. 99-100).

Решением от 15.12.2008 № 21-12/18761 Управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы (л.д.17-19).

Из апелляционной жалобы и решения Управления усматривается, что жалоба была подана налогоплательщиком в связи с тем, что, по его мнению, при проведении выездной проверки Инспекцией были допущены процессуальные нарушения. Управлением данные доводы Общества были проверены, сделан вывод о том, что нарушений при проведении проверки Инспекцией допущено не было.

Общество полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При этом из оснований, указанных Обществом в заявлении о признании решений налоговых органов недействительными, следует, что в отношении доначисления сумм ЕНВД налогоплательщик оспаривает решение Инспекции, и соответственно Управления, только по 2-4 кварталам 2005 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6).

В данной редакции, действующей в настоящее время, подпункт 6 изложен Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ.

В предыдущей редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации имел следующее содержание: что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как верно указал суд первой инстанции, из нормы статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом всех редакций, действовавших с момента введения специального режима)